Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-8321 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-8321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу

Департамента по рекламе администрации Волгограда (истец, г. Волгоград) от 03.12.2014 N 4254/02-05

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 по делу N А12-7209/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014 по тому же делу

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (далее - департамент)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекарт" (г. Волгоград)

об обязании к осуществлению демонтажа рекламной конструкции с восстановлением прежнего вида места ее размещения в месячный срок с даты вступления в силу решения суда и взыскании 5 000 рублей договорной неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального вследствие признания невозможности судебного обязания к демонтажу рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные департаментом доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным является вопрос о возможности защиты в судебном порядке права департамента, нарушенного в результате неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия договора на ее установку и эксплуатацию.

Разрешая спор, суды учитывали, что исходя из положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, Закон о рекламе), являющихся специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранный истцом способ защиты не применим к спорным правоотношениям.

Заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе порядка демонтажа рекламных конструкций, что исключает применительно к изложенным выше основаниям пересмотр судебных актов в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту по рекламе администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова