Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-7748 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-7748

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-6890/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - общество "ЭНКА ТЦ") к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" (далее - общество "Нефтестройиндустрия-Юг"), администрации Краснодарского края (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.02.2011 N 0000002334 и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Нефтестройиндустрия-Юг" возвратить администрации земельный участок площадью 15518 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206082:88 и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним регистрационных записей от 24.02.2011 N 23-23-01/184/2011-058, от 11.04.2011 N 333/11-073, от 13.04.2011 N 333/11-142 о государственной регистрации аренды указанного земельного участка; о признании отсутствующим обременения земельного участка площадью 15 518 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206082:88 в виде аренды в пользу общества "Нефтестройиндустрия-Юг", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Дьяченко Олега Владимировича, Василеца Платона Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод", установила:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена администрации на Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭНКА ТЦ" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывал обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1563/2013, и исходил из факта возникновения на спорный земельный участок права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах и прекращения права аренды "Нефтестройиндустрия-Юг" и отсутствия у арендодателя полномочий по распоряжению данным земельным участком.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что у общества "ЭНКА ТЦ" отсутствует юридическая заинтересованность в оспаривании договора аренды от 17.02.2011 N 0000002334, поскольку удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца прав. Суд также признал, что при таких обстоятельствах иск о признании права аренды отсутствующим является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова