Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-7938 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2014 г. N 302-ЭС14-7938

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения следует читать как "от 9 февраля 2015 г."

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Комфортстрой" от 04.12.2014 б/н на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 по делу N А33-8042/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Комфортстрой" (далее - строительная компания "Комфортстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (далее - общество "СК "Реставрация") о взыскании 54 755 000 рублей убытков. Установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Со строительной компании "Комфортстрой" в пользу общества "СК "Реставрация" взыскано 800 000 рублей, подлежащих выплате экспертам.

В кассационной жалобе строительной компанией "Комфортстрой" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Суздалева Ю.Н." по договорам подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2007 N Д-177, N Д-178 изготовила для строительной компании "Комфортстрой" проектную документацию объекта стоимостью 8 313 580 рублей.

Между обществом "СК "Реставрация" (покупателем) и строительной компанией "Комфортстрой" (продавцом) заключен договор от 15.06.2010 купли-продажи указанной проектной документации.

Согласно условиям договора стоимость документации составила 30 102 630 руб., оплата которой предусмотрена следующим образом: 8 102 630 руб. путем уступки задолженности и зачета взаимных требований в срок до 10.02.2011; 22 000 000 рублей путем передачи продавцу права требования объектов долевого строительства общей площадью 1 000 кв. м во второй и третьей очередях строительства объекта ориентировочно равными долями при условии получения покупателем разрешений на строительство второй и третьей очередей объекта. При этом в случае, если указанные разрешения на строительство получены не будут, обязанность по оплате суммы 22 000 000 рублей не наступает.

Документация передана покупателю по товарной накладной от 31.08.2010 N 5.

Письмом от 20.10.2010 с приложением проектной документации общество "СК "Реставрация" сообщило строительной компании "Комфорт" о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства и невозможности ее использования по прямому назначению - для строительства объекта.

Между обществом "Творческая мастерская архитектора Суздалева Н.Ю." (кредитором), строительной компанией "Комфортстрой" (первоначальным должником) и обществом "СК "Реставрация"(новым должником) заключен договор от 01.08.2011 о перемене лиц в обязательстве и переводе долга., в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный должник имеет задолженность перед кредитором в размере 8 102 630 рублей, в том числе 4 338 210 рублей по договору подряда от 01.08.2007 N Д-177 и 3 764 420 рублей по договору подряда от 01.08.2007 N Д-178.

В 2011-2012 годах администрация города Красноярска выдала обществу "СК "Реставрация" разрешение на строительство спорного объекта на основании новой проектной документации, изготовленной обществом "Творческая мастерская архитектора Суздалева Ю.Н." на основании соглашения от 24.10.2012, а не проекта, переданного истцом в рамках договора от 15.06.2010.

В связи с неисполнением обществом "СК "Реставрация" обязательств по договору от 15.06.2010, строительная компания "Комфортстрой" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив в соответствии со своей компетенцией представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная проектная документация была передана обществу "СК "Реставрация" не в полном объеме (при отсутствии результатов инженерных изысканий, технических условий подключения спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) и ненадлежащего качества, в связи с чем не могла быть использована в целях строительства объекта.

Учитывая изложенное, признав недоказанным факт соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 454, 469, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суды, принимая во внимание, что спорная документация не была оплачена строительной компанией "Комфортстрой" ее разработчику, по условиям договора купли-продажи от 15.06.2010 задолженность перед обществом "Творческая мастерская архитектора Суздалева Н.Ю." по оплате разработанной проектной документации переуступлена обществу "СК "Реставрация", пришли к обоснованному выводу, что реальный ущерб строительной компании "Комфортстрой" не причинен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Довод строительной компании о том, что заключение экспертов по настоящему делу является недопустимы доказательством, опровергается выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции так же поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Комфортстрой" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина