Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8115 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-156367/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Сервис" (далее - общество "Русский Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компании "Дело" (далее - лизинговая компания), акционерному обществу "БТА Банк" (далее - банк) о признании права собственности на самоходные машины: наименование и марка - Экскаватор Hyundai Robex 170W-7; заводской N 50311703; модель и N двигателя - s6s-066652; год выпуска -2008; ТС 296057; наименование и марка - Экскаватор Hidromek HMK 102B; заводской N HMK2B03ОР35115130; модель и N двигателя - RG38101U449930S; год выпуска - 2008; TC 278303; обязании банка передать обществу "Русский Сервис" оригиналы паспортов самоходных машин: N TC 296057 (Экскаватора Hyundai Robex 170W-7) и N TC 278303 (Экскаватора Hidromek HMK 102B), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены.Суды руководствовались статьями 354, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания банка передать обществу "Русский Сервис" оригиналы паспортов самоходных машин отменил. В иске в данной части отказал, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что оригиналы самоходных машин были переданы банку; основания требования об обязании банка передать обществу "Русский Сервис" оригиналы указанных паспортов судами не установлены, истцом не доказаны. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности за обществом "Русский Сервис" на самоходную технику по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, между лизинговой компанией (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга самоходной техники от 15.09.2008 N 1672-Л1/СТ08 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца выбранную лизингополучателем технику и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных данным договором.

Предмет лизинга (Экскаватор Hidromek HMK 102B, 2008 года выпуска, стоимостью 3 302 657 рублей 20 копеек; Экскаватор Hyundai Robex 170W-7, 2008 года выпуска, стоимостью 5 616 211 рублей 80 копеек) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.10.2008.

Срок лизинга первоначально составлял 36 месяцев (пункты 1.6 и 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на технику переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей, выкупного платежа и иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 к названному договору лизинга стороны изложили пункт 2.4 в новой редакции, установив, что лизингополучатель осуществляет владение и пользование техникой в течение 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи техники.

Между лизинговой компанией, ООО "Экосервис" и обществом "Русский Сервис" 29.11.2010 заключено соглашение N 06-11-ПП/10 о переходе всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга к обществу "Русский Сервис".

В соответствии с дополнительным соглашением к договору внутреннего лизинга с 01.12.2010 общество "Русский Сервис" считается лизингополучателем по договору.

ООО "Экосервис", обществом "Русский Сервис" и лизинговой компанией 01.12.2010 оформлен акт приемки-передачи, в соответствии с которым ООО "Экосервис" с согласия лизингодателя передало обществу "Русский Сервис" самоходную технику в количестве 2 единиц, а общество "Русский Сервис" приняло технику во временное владение и пользование, одновременно со всеми правами и обязанностями по лизинговому договору и соответствующей документацией.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в связи с надлежащим выполнением новым арендатором - обществом "Русский Сервис" - обязательств из договора лизинга к нему по окончании срока аренды перешло право собственности в отношении являющегося объектом аренды имущества (что соответствует положениям пункта 6.1 договора внутреннего лизинга).

Довод банка о том, что имущество, являющееся предметом лизинга, находится у него в залоге в соответствии с договором о залоге движимого имущества от 04.12.2008 N РФ 08/157, был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку договор лизинга заключен 15.09.2008, договор о залоге движимого имущества - 04.12.2008. Договор лизинга содержит условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, лизинговые платежи уплачены лизингополучателем полностью. О том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, банк знал или должен был знать, иного банком не доказано.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды удовлетворили исковые требования. Оспариваемые судебные акты соответствуют пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "БТА Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина