Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8111 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8111

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-178194/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Камион-Плюс" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компании "Дело" (далее - лизинговая компания) о признании права собственности на предмет лизинга по договору от 03.07.2008 N 164-ЛО/ТС08 - транспортное средство седельный тягач КАМАЗ 65116-62, идентификационный номер ХТС65116381158909, 2008 года выпуска, ПТС 16 МР 844154 от 07.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БТА Банк" (далее - банк), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, между лизинговой компанией (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2008 N 1624-ЛО/ТС08 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя от 28.06.2008 обязался приобрести в собственность у продавца выбранную лизингополучателем автотехнику, определенную в приложении N 1 к договору, передать ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре.

Предмет лизинга (седельный тягач КАМАЗ 65116-62, идентификационный номер ХТС65116381158909, 2008 года выпуска) согласован в приложении N 1.

По акту приема-передачи от 06.08.2008 N 00000758 указанное транспортное средство было передано лизинговой компании в лизинг обществу.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга право собственности на автотехнику переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей или иных суммы, предусмотренных договором, включая штрафные санкции.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обязательства по оплате лизинговых платежей истцом перед ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 04.12.2012; у истца возникло право собственности на указанное транспортное средство после уплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.

Довод банка о том, что имущество, являющееся предметом лизинга, находится у него в залоге в соответствии с договором о залоге движимого имущества от 04.12.2008 N РФ 08/157; был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку договор лизинга заключен 03.07.2008, договор о залоге движимого имущества - 04.12.2008. Договор залога между третьим лицом и лизинговой компанией заключен в отношении уже переданного истцу в лизинг имущества, о чем банк должен был знать (что подтверждается подписанными залогодержателями приложениями N 1 и N 2 к договору о залоге), однако банк заключил указанный договор залога.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды удовлетворили заявленные требования. Оспариваемые судебные акты соответствуют пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "БТА Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина