Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-7769 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-7769

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" от 10.11.2014 б/н на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2014 по делу N А75-11033/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - общество "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (далее - общество "СПК СибЭнергоСтрой") о расторжении договора и взыскании 5 000 000 руб. долга, 231 000 руб. расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 041 руб. 67 коп.,

встречному иску общества "СПК СибЭнергоСтрой" к обществу "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании 2 000 000 руб. долга, 123 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 5 231 000 рублей долга, 291 041 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В жалобе обществом "СПК СибЭнергоСтрой" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" (продавцом) и обществом "СПК СибЭнергоСтрой" (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2013 N 5ДКП. В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость транспортного средства составила 7 000 000 рублей. Покупатель уплачивает продавцу 5 000 000 рублей в порядке предварительной оплаты и 2 000 000 рублей до 30.04.2013 (пункт 3 договора).

Во исполнение условий договора общество "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" 13.03.2013 перечислило на счет продавца 5 000 000 рублей.

После получения предварительной оплаты продавец передал покупателю транспортное средство, не передав в то же время паспорт транспортного средства.

С целью эксплуатации транспортного средства в производственных целях покупатель доукомплектовал его дополнительным оборудованием - муфтой для завинчивания свай МЗС-325, стоимостью 231 000 рублей.

Основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями явилось изъятие обществом "СПК СибЭнергоСтрой" с территории базы общества "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" спорного транспортного средства, отказ в передаче паспорта транспортного средства.

Основанием для предъявление встречных исковых требований послужила неуплата обществом "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" 2 000 000 рублей во исполнение договора от 13.03.2013 N 5ДКП.

Судами установлено, что на момент подписания договора от 13.03.2013 N 5ДКП спорное транспортное средство являлось собственностью общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" и перешло в собственность общества "СПК СибЭнергоСтрой" по договору выкупа лизингового имущества от 26.07.2013 N НВ-03/035-2010-В, акт приема передачи сторонами подписан 31.07.2013.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, исходя из того, что отчуждение транспортного средства осуществлено ненадлежащим собственником, пришли к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем признали недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2013 N 5ДКП.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что общество "СПК СибЭнергоСтрой" по недействительному договору получило от общества "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" денежные средства, при отсутствии доказательств их возврата, а так же приняли во внимание возврат транспортного средства обществу "СПК СибЭнергоСтрой".

При этом суды признали, что убытки обществу "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" причинены именно в результате нарушения обществом "СПК СибЭнергоСтрой" принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина