Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Аркадия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также частью четвертой статьи 406 и частью третьей статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Орлов, которому была возвращена без рассмотрения поданная 17 июня 2014 года на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации надзорная жалоба об оспаривании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года, оставившего без удовлетворения ранее направлявшуюся заявителем надзорную жалобу о пересмотре вступивших в законную силу 25 апреля 1996 года приговора и кассационного определения, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также часть четвертую статьи 406 и часть третью статьи 412.5 УПК Российской Федерации.

По утверждению А.В. Орлова, указанные законоположения, не позволяя после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, лишают его права на судебную защиту и исправление судебной ошибки, поскольку предписывают суду возвращать без рассмотрения по существу также и надзорные жалобы, в которых оспариваются постановления судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении ранее подававшихся надзорных жалоб, т.е. судебные решения, вынесенные и вступившие в законную силу в том числе в 2013 году.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. В соответствии же с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ оспариваемое заявителем положение статьи 406 УПК Российской Федерации утратило свою силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не может.

Равным образом статьей 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" утратившими силу признаны часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и подпункт "б" пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, а потому эти нормы более применяться также не могут.

Что же касается части третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации, предусматривающей право председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, то данная норма не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что названным законоположением нарушаются права заявителя.

Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение судом части третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации в его деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Аркадия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин