Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" на нарушение конституционных прав и свобод Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" оспаривает конституционность Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из представленных материалов, МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд с требованием в том числе о защите прав потребителей, нарушенных, как полагает заявитель, противоправными действиями ООО "Циклон". Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Апелляционным определением суда данное решение отменено, заявителю отказано в удовлетворении требований. При этом суд сослался на положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие систему процессуальных гарантий для субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал на необходимость соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к порядку проведения проверочных мероприятий при осуществлении общественного контроля. Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и достоверности и подтверждающих факты, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований.

МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" просит признать Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по смыслу, приданному ему правоприменительной практикой, не соответствующим статьям 8, 19 и 30 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемый федеральный закон ограничивает право общественных объединений свободно собирать и использовать информацию, полученную в ходе общественного контроля за соблюдением прав потребителей, и право таких объединений участвовать в отправлении правосудия, так как ставит общественные объединения потребителей в неравное положение с государственными контролирующими органами как участниками судебного разбирательства по делам о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль", законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями, в связи с чем он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается довода заявителя относительно необходимости наделения при осуществлении общественного контроля за соблюдением прав потребителей равным статусом общественных организаций потребителей и органов, осуществляющих властные полномочия по государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю, то из положений статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не следует, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации входит вынесение такого рода решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин