Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 5 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Елаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Елаев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях":

положения части 5 статьи 5, согласно которому организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места проведения публичного мероприятия;

положения пункта 2 части 1 статьи 12, согласно которому орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Как следует из представленных материалов, И.А. Елаев, направивший в администрацию городского округа "Город Саранск" уведомление о проведении 16 марта 2014 года на Советской площади публичного мероприятия, получил ответ, в котором сообщалось, что ранее другими лицами уже было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в том же месте и в то же время, и предлагалось провести публичное мероприятие в одном из специально отведенных для этого мест.

Получив от И.А. Елаева повторную просьбу согласовать проведение публичного мероприятия 16 марта 2014 года на Советской площади, администрация 12 марта 2014 года направила ему сообщение о согласовании проведения публичного мероприятия в указанном месте в указанное время.

Заявитель обжаловал первый из ответов в судебном порядке. В удовлетворении его требования о признании ответа незаконным было отказано.

Кроме того, И.А. Елаев подавал уведомление о проведении публичного мероприятия 22 апреля 2014 года на Советской площади, однако затем он согласовал проведение данного мероприятия в одном из специально отведенных для проведения публичных мероприятий мест - на Театральной площади. Впоследствии он обжаловал отказ в согласовании проведения публичного мероприятии 22 апреля 2014 года на Советской площади в суд общей юрисдикции, однако в удовлетворении его требований было отказано.

И.А. Елаев также подал уведомление о проведении публичного мероприятия 1 мая 2014 года на Советской площади, однако в его согласовании было отказано. Заявитель обжаловал ответ в судебном порядке и получил отказ со ссылкой на то, что проведение заявителем публичного мероприятия 1 мая на Советской площади может затруднить проведение публичных мероприятий, уже запланированных там ранее.

И.А. Елаев совместно с другими гражданами также подавал уведомление о проведении публичного мероприятия 29 марта 2014 года на Советской площади. В связи с проведением в данном месте других массовых мероприятий заявителям было предложено изменить место проведения мероприятия. Данный ответ администрации суд общей юрисдикции признал законным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (части 1, 3 и 4), 31 и 55 (часть 2), в той части, в какой они допускают неограниченное усмотрение органов публичной власти в определении обстоятельств, позволяющих отказать в согласовании проведения публичного мероприятия в конкретном месте, и фактически сводят процедуру согласования к разрешительному режиму проведения публичных мероприятий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П, определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, осуществляющих применение части 5 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе судов, разрешающих споры между организаторами публичных мероприятий и органами публичной власти. Иное - не учитывающее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации - истолкование данных законоположений не будет соответствовать их действительному смыслу и недопустимо в правоприменительной практике, поскольку привело бы к нарушению конституционных прав граждан.

Обеспечение применения части 5 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств каждого конкретного дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции, а потому возникающие случаи отступления от смысла данных законоположений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат устранению в рамках системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин