Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Ульяновскнефть" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Ульяновскнефть" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа ОАО "Ульяновскнефть" была начислена недоимка по налогам и пени, выявленная у его правопредшественника - ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск". Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ОАО "Ульяновскнефть" отказано в удовлетворении заявления о признании данного решения недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, является неопределенным, поскольку допускает такое его применение, при котором по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика-правопредшественника выносится решение в отношении налогоплательщика-правопреемника. В связи с этим ОАО "Ульяновскнефть" просит признать пункт 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих ранее принятых решениях неоднократно указывал, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление от 17 июля 2005 года N 9-П, определения от 27 декабря 2005 года N 503-О и от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления N 9-П следует читать как "от 14 июля 2005 года"

С учетом положений статьи 57 Конституции Российской Федерации в пункте 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что при реорганизации юридического лица обязанность по уплате налогов исполняется его правопреемником (правопреемниками). Такое правовое регулирование установлено с учетом возникающего в процессе реорганизации перехода обособленного имущества организации-правопредшественника, которым она должна отвечать по своим обязательствам, к организации-правопреемнику, что позволяет эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Иные вопросы, связанные с осуществлением отдельных мероприятий налогового контроля, оспариваемое законоположение не регулирует, следовательно, вопреки утверждению заявителя, оно не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в данном аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ульяновскнефть", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин