Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Александры Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Захаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И. Захарова оспаривает конституционность положений абзаца второго части первой и части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в заявлении по делу, возникающему из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием); в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было оставлено без движения заявление А.И. Захаровой об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район при рассмотрении ее обращения по вопросу обследования ее жилого дома, об обязании межведомственной комиссии указанной администрации провести обследование по вопросу о пригодности жилого дома для проживания и о взыскании морального вреда.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 247 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 45-47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют судебному рассмотрению ее заявления об оспаривании указанных действий и бездействия органа местного самоуправления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Положения статьи 247 ГПК Российской Федерации устанавливают требования к содержанию заявления и последствия предъявления в суд заявления, которое не может быть рассмотрено в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений: оставление заявления без движения либо - если при этом нарушаются правила подсудности дела - возвращение заявления. Данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, поскольку не предполагают их произвольного применения судом, не препятствуют заинтересованному лицу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам искового производства, а в случае несогласия с принятым на основании данных положений определением суда не лишают его возможности обжаловать принятое судом определение об оставлении заявления без движения или о возвращении заявления в апелляционном порядке (часть третья статьи 135, часть третья статьи 136 и часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Александры Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин