Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 года были отменены судебные постановления арбитражных судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 25" (заказчик) и ЗАО "ИСТ-ФАРМ" (победитель торгов) о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии, признании недействительным муниципального контракта от 17 апреля 2012 года и применении последствий недействительности сделки (отказ истца от иска в данной части был принят арбитражным судом первой инстанции) и был принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции, оценив выводы нижестоящих арбитражных судов о существенном нарушении законодательства при проведении торгов (принятая заказчиком заявка победителя не соответствовала техническому заданию аукциона по заявленным характеристикам, в том числе по упаковке растворов для инфузионной терапии), со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указал, в частности, что цель действий заказчика, направленных на заключение муниципального контракта для удовлетворения его нужд в соответствующих растворах, была достигнута при обоюдном исполнении сторонами данного контракта, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Суд пришел к выводу, что признанием оспариваемого контракта недействительным имущественные права истца (который, будучи допущенным к торгам, мог реализовать права, предоставленные ему как участнику торгов) не восстанавливаются, а само признание оспариваемой сделки недействительной является неоправданным и несоизмеримо с характером и последствиями допущенных при проведении торгов нарушений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" оспаривает конституционность положений статьи 449 "Последствия нарушения правил проведения торгов" ГК Российской Федерации, согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1) и такое признание влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2), а также части 5 статьи 10 "Способы размещения заказа" Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), согласно которым нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По мнению заявителя, названные законоположения - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предполагают возможности признания недействительными торгов, проведенных в рамках размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд, в случаях, когда размещение заказа уже завершено, а соответствующий контракт уже исполнен, - противоречат статьям 8 (часть 2), 34, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые законоположения в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (определения от 16 июля 2009 года N 739-О-О, от 15 июля 2010 года N 948-О-О и др.).

При этом с учетом сферы действия Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как положения статьи 449 ГК Российской Федерации, так и оспариваемое заявителем ранее действовавшее законодательное регулирование (которое воспроизведено по существу в ряде статей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе в статьях 32, 39 и 47) предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Таким образом, указанные законоположения во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направленными на обеспечение контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и своевременности защиты прав и законных интересов участников размещения заказов, в том числе при проведении открытого аукциона в электронной форме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (который сохраняет возможность защиты своих имущественных прав в ином порядке) в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин