Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8022 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (отменено)

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8022

ГАРАНТ:

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 305-ЭС14-8022 настоящее определение отменено

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-55724/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (далее - общество "Эссет Менеджмент Компани") о взыскании неотработанного аванса в размере 61 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 133 рублей 33 копеек за период с 13.03.2011 по 19.03.2012.

Определением суда от 26.06.2012 к производству принят встречный иск общества "Эссет Менеджмент Компани" к институту о расторжении договора субподряда от 01.03.2010 N 10-07 (далее - договор субподряда) и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 рубля, установил:

до принятия решения общество "Эссет Менеджмент Компани" отказалось от требования о расторжении договора субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды отказано. В части встречных требований о расторжении договора субподряда производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение изменено: в удовлетворении требований института о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2013 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение с указанием суду дать оценку правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора.

При новом рассмотрении дела институт в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать 6 136 854 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014, исковые требования института удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 67 983 291 рубля отказано. В части встречных исковых требований о расторжении договора субподряда производство по делу прекращено.

В жалобе заявителем (обществом "ТОК-Строй") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между институтом (генподрядчиком) и обществом "Эссет Менеджмент Компании" (субподрядчиком) заключен договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации выполнить разделы проектных работ по проекту: "Развитие мультимодульного транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" для нужд государственного заказчика ФГУ "Ространсмодернизация", а генподрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Сроки выполнения этапов проектных работ по разработке технической документации определены календарным графиком выполнения работ (пункт 4.1). Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда стороны согласовали новый объем подлежащих выполнению работ, а также новую редакцию календарного графика выполнения работ (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010 N 1).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора институтом перечислен обществу "Эссет Менеджмент Компани" аванс в размере 61 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплате по настоящему договору подлежат работы (этапы работ), фактически выполненные субподрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ и принятые генподрядчиком в порядке, установленном в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора при завершении работ субподрядчик направляет генподрядчику техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Приемка и оценка выполненных работ осуществляется генподрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.4). Генподрядчик в течение 14 дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5 договора).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что поскольку общество "Эссет Менеджмент Компани" просрочило исполнение своих обязательств по этапам с первого по шестой, письмом от 19.03.2012 институт отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением общества "Эссет Менеджмент Компани", и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 13.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по ходатайству института назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий".

Согласно заключению экспертизы разработанный ответчиком проект "Развитие мультимодального транспортного логистического узла "Ростовский универсальный порт" для объекта "Административное здание управления порта" не соответствует требованиям Технического задания (приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2010 к договору субподряда) в части количества объектов проектирования в составе проекта и состава разделов (3 и 4) проекта стадии "П" (проектная документация) для объекта "Административное здание управления порта". Разработанные листы проектных решений из разделов (3 и 4) проекта стадии "П", разработанные на основании договора, не скомпонованы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 и фактически выполнены с существенными отступлениями от требований нормативной документации. Представленная ответчиком документация по объекту: Проект "Развитие мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" (административное здание управления порта) также не соответствует требованиям нормативной документации и договорным обязательствам.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что разработанная ответчиком с просрочкой обязательств по этапам работ проектная документация не соответствует требованиям технического задания, не имеет потребительской ценности и не может быть использована истцом по назначению, поэтому акт сдачи-приемки проектной документации от 24.08.2010 не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что письмом от 19.03.2012 истец отказался от исполнения договора, заявил о возврате неотработанного аванса, суды пришли к выводу о том, что договор субподряда считается расторгнутым.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств освоения неотработанного аванса ответчиком не представлено, в связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании необработанного аванса.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, суды, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 13.06.2013. Расчет проверен судами и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что отказ истца от исполнения договора субподряда является правомерным и соответствует закону.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Отклоняется довод заявителя о том, что судами не принят во внимание пункт 4.5 договора субподряда от 01.03.2010 N 10-7 о том, что заказчик в 14-дневный срок со дня получения техдокументации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан был направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, а в случае отсутствия таких документов работы считаются принятыми. Суды указали, что это условие договора в совокупности с заключением эксперта и иными доказательствами не может являться доказательством фактического выполнения работ, а отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки в данном случае не является безусловным основанием для оплаты работ.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина