Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-8466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феррум" (кредитор по текущим платежам, далее - общество "Феррум") от 18.12.2014 N 550 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2013 по делу N А43-15525/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" (далее - общество "Литейная Индустрия", должник), установил:
в рамках дела о несостоятельности общества "Литейная Индустрия" общество "Феррум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора об отступном от 27.03.2013 N 459Д/424-13 и соглашения о порядке погашения задолженности согласно графику погашения задолженности от 28.05.2013 N 459/Д-714-13, заключенных должником и открытым акционерным обществом "Нижегородский машиностроительный завод", и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заявителя как кредитора по текущим платежам, права на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона.
Довод заявителя о наличии у любого кредитора права оспаривать сделки с предпочтением в процедуре финансового оздоровления основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают их существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Феррум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-8466
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7715/2021
07.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5980/11
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-15525/11
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1751/19
03.06.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2690/19
21.05.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2690/19
11.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5980/11
29.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5980/11
04.07.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5980/11
31.05.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5980/11
10.11.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4329/14
07.11.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4336/14
05.08.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5980/11
04.06.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-15525/11
21.04.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-15525/11
10.07.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5980/11
02.07.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5980/11
29.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-15525/11
24.09.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-15525/11
16.07.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-15525/11
19.12.2011 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-15525/11
08.11.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5980/11