Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 14-О14-2СП Суд изменил приговор осужденным, освободив двух из них от наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, мошенничество в связи с истечением сроков давности, в остальной части в связи с изменением уголовного закона снизил наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 14-О14-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Земскова Е.Ю., Зателепина O.K.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гаврилова А.Н., Рябинина Е.Е., адвоката Квитко Г.А. на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 января 2007 года, по которому

Гаврилов А.Н., ..., несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 3 года, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 8 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рябинин Е.Е., ..., ранее судимый 25 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 3 года,

по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 8 лет,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 февраля 2005 года, окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена Гаврилова ... Д. в отношении которой кассационное определение от 8 июня 2007 года не отменялось.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных Гаврилова А.Н., Рябинина Е.Е., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Казацкера Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Щукиной Л.В. об изменении приговора, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Гаврилов и Рябинин признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З. в похищении З. и в его убийстве.

Гаврилов и Гаврилова признаны виновными в похищении путем мошенничества чужого имущества.

Преступления совершены в 2003 году в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Гаврилов, не оспаривая своей вины по ч. 3 ст. 159 УК РФ, просит приговор в остальном отменить, считает приговор незаконным и необоснованным, вину не доказанной, ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку ему до судебного разбирательства не была вручена копия обвинительного заключения и не была обеспечена возможность полноценного ознакомления с материалами уголовного дела; судом необоснованно был отведен адвокат Лободин А.И., против чего он возражал, был не согласен с тем, чтобы его защищал назначенный ему адвокат Кузнецов, который не оказал ему квалифицированной помощи при формировании коллегии присяжных заседателей, в связи с чем считает состав сформированной коллегии незаконным; ссылается на наличие оснований для отвода председательствующего по делу, указывает, что последним допускались к исследованию перед присяжными заседателями недопустимые доказательства, в том числе полученные в результате применения к нему пыток сотрудниками правоохранительных органов, ходатайства о вызове свидетелей защиты и другие ходатайства необоснованно отклонялись, в связи с чем нарушался принцип равенства и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, ссылается на несоответствие протокола судебного заседания действительности, в нем отражены не все процессуальные действия и ходатайства стороны защиты, ссылается на неправильные выводы суда относительно размера причиненного ущерба при мошенничестве. В судебном следствии в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель в нарушение закона упоминал о судимостях Рябинина. Прения проведены с нарушением УПК РФ. Государственный обвинитель в прениях упомянул доказательства, которые были признаны недопустимыми, и доказательства, которые не были исследованы в суде. Напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям закона, в нем не изложена суть презумпции невиновности. Председательствующий не был объективным, занимал обвинительную позицию, оказывал давление на присяжных заседателей. В результате этого у коллегии присяжных было сформировано предвзятое мнение. Не согласен с осуждением, просит приговор отменить;

адвокат Квитко в защиту осужденного Гаврилова просит снизить назначенное Гаврилову наказание, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Гаврилова, который способствовал раскрытию преступления, по эпизоду мошенничества сделал явку с повинной, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием;

осужденный Рябинин просит отменить приговор, оспаривает доказанность его вины, излагает подробный анализ доказательств, которым дает оценку, указывает на недопустимость ряда доказательств, в том числе протокола изъятия человеческих останков, акта генетической экспертизы, оспаривает выводы экспертов о принадлежности останков З. считает недопустимыми доказательствами показания Гаврилова на предварительном следствии, т.к. они получены под пытками, ссылается на незаконность решения в части меры пресечения, на необоснованное указание в обвинительном заключении п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на необоснованное поддержание обвинения в этой части государственным обвинителем; не согласен с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания; указывает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей защиты и ряда других ходатайств, в деле отсутствует протокол предварительного слушания от 16 июня 2006 года; ссылается на нарушение права на защиту, на неполное ознакомление с материалами дела, на необоснованный отказ в дополнительном ознакомлении с материалами дела в стадии судебного разбирательства; по его ходатайству о допросе свидетеля Р. допрошено другое лицо с такой фамилией; в прениях государственный обвинитель ссылался на недопустимые доказательства, был необъективен, но председательствующий не делал государственному обвинителю замечаний, в суде был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям закона, нарушено его право на последнее слово, считает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Гаврилова А.Н. и адвоката Квитко Г.А. первый заместитель прокурора Воронежской области Третьяков Н.И. просит оставить приговор в отношении Гаврилова А.Н. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли незаконное осуждение Гаврилова и Рябинина, не усматривается, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, из содержания которого Судебная коллегия исходит при оценке доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела правильность протокола судебного заседания проверена председательствующим с учетом замечаний осужденных, которые признаны необоснованными и отклонены.

Оснований не согласиться с решением председательствующего по замечаниям на протокол Судебная коллегия не усматривает, поскольку постановление вынесено в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и мотивировано. Доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении замечаний Судебная коллегия считает неубедительными.

Довод в жалобах Рябинина об отсутствии в деле протокола предварительного слушания от 16 июня 2006 года лишен основания, поскольку такой протокол имеется в материалах дела (т. 7, л.д. 29-32).

Вопреки доводам жалоб право на защиту осужденным было обеспечено.

Участие в деле адвоката Лободина, который при наличии противоречий в интересах Гаврилова и Гавриловой защищал их обоих, своевременно было выявлено судом, который обоснованно усмотрел в этом нарушение уголовно-процессуального закона и, несмотря на возражения Гаврилова, возвратил дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, который устранил вышеуказанное нарушение, обеспечив надлежащую защиту осужденному Гаврилову.

С доводами Гаврилова о незаконности рассмотрения судом вопроса об исключении участия адвоката Лободина по ходатайству М. которая, как утверждается в жалобах, незаконно признана представителем потерпевшего, согласиться нельзя. Вопреки доводам жалоб, М. обоснованно признана представителем потерпевшего З. (сын убитого З., что следует из процессуальных оснований, приведенных в постановлении следователя от 02.03.2006 года (т. 4 л.д. 92). Оснований для ее отвода судом не имелось, решение суда по данному вопросу мотивировано и является обоснованным (т. 7 л.д. 33-34).

В связи с признанием незаконным участия в деле адвоката Лободина, органом предварительного следствия было предъявлено обвинение с участием другого защитника, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, после чего дело с обвинительным заключением вновь направлено в суд. Доказательства, полученные ранее в ходе следственных действий с участием адвоката Лободина, судом были признаны недопустимыми (т. 8 л.д. 281).

В ходе судебного разбирательства осужденным была обеспечена надлежащая защита, которая осуществлялась профессиональными адвокатами.

В связи с отводом адвоката Лободина и назначением Гаврилову, у которого не имелось защитника по соглашению, адвоката Кузнецова, нарушения права на защиту осужденного не усматривается. После заключения соглашения осуществление защиты Гаврилова принял на себя адвокат Квитко. Доводы о том, что адвокаты Кузнецов и Квитко защищали осужденного ненадлежащим образом, не были знакомы с материалами дела, занимали другую позицию, являются необоснованными, протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Доводы о том, что суд обязан был назначить в качестве защитников конкретных адвокатов по выбору осужденных, являются необоснованными. По смыслу закона, процедура назначения защитника не предполагает выбора его обвиняемым (подсудимым).

Доводы осужденных о нарушении права на защиту, поскольку им не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Рябинин и Гаврилов были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, ходатайств о процессуальных действиях, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, заявлено не было, в связи с чем доводы о нарушении сроков ознакомления не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора.

По окончании предварительного следствия осужденные были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела.

Рябинину 13.03.2006 года было объявлено об окончании предварительного следствия и в период с 14 по 20 марта 2006 года предъявлены к ознакомлению материалы дела в количестве 4 томов - по его ходатайству отдельно от защитника (т. 4 л.д. 239).

Осужденный Гаврилов ознакомился совместно с защитником с материалами дела в период с 14 по 17 марта 2006 года. Согласно протоколу, составленному в порядке ст. 217 УПК РФ, Гаврилов с защитником ознакомились с 4 томами уголовного дела и вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 235), а начиная с 20.03.2006 года по 22.03.2006 года, по ходатайству Гаврилова, он знакомился повторно с делом отдельно от защитника.

В связи с затягиванием осужденным Рябининым времени ознакомления с материалами дела, о чем в деле имеются рапорта сотрудников конвойной службы (т. 4 л.д. 245, 248), в связи с затягиванием Гавриловым ознакомления с материалами дела, суд признал данные факты установленными и постановлениями от 21 и 23 марта 2006 года, вступившими в законную силу, ограничил сроки ознакомления осужденных, предоставив им с учетом объема дела достаточное время для окончания ознакомления: Рябинину в течение 22-23 марта 2006 года, а Гаврилову - в течение 24 марта 2006 года (т. 4 л.д. 252, 285).

При рассмотрении дела в суде 26 апреля 2006 года, назначая судебное заседание по итогам предварительного слушания, суд по ходатайству осужденных предоставил им достаточное с учетом объема дела время для дополнительного ознакомления в течение 3, 4, 5 мая 2006 года (т. 6 л.д. 55). Факт дополнительного ознакомления Гаврилова и Рябинина с материалами дела подтверждается графиками ознакомления, имеющимися в материалах дела (т. 6 л.д. 66, 67).

29 мая 2006 года уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При возвращении дела согласно протоколам в порядке ст. 217 УПК РФ Рябинин был ознакомлен с материалами дела в 6 томах 2 июня 2006 года совместно с адвокатом Кончаковым (т. 6 л.д. 125-126), а Гаврилов А.Н. в тот же день - в присутствии адвоката Кузнецова В.А. и от ознакомления с материалами дела отказался (т. 6 л.д. 127-128).

Таким образом, указанные доводы осужденных противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, согласно которым осужденным после окончания предварительного следствия и дополнительно в суде предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления.

Судебная коллегия считает, что время, которое было предоставлено осужденным для ознакомления с материалами дела до рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, является адекватным его сложности и объему, чтобы подготовиться к защите в суде, что подтверждено и судебными решениями об ограничении времени ознакомления с материалами дела осужденных, которые его затягивали.

В связи с изложенным на предварительном слушании 16 июня 2006 года судом правомерно отказано осужденным в дополнительном ознакомлении с материалами дела, поскольку оно имело место незадолго до судебного заседания - в мае 2006 года (т. 7 л.д. 36), и обоснованно отказано в аналогичных ходатайствах, которые были заявлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно расписке Рябинина, протоколу судебного заседания копия обвинительного заключения Рябинину вручена 5 июня 2006 года (т. 6 л.д. 216). Гаврилову копия обвинительного заключения вручалась в тот же день, от ее получения, как следует из сообщения зам. прокурора Воронежской области (т. 7 л.д. 1), он отказался.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2006 года Гаврилов А.Н. сообщил суду, что копию обвинительного заключения он получать отказался (т. 7 л.д. 29), что соответствует вышеуказанному сообщению прокуратуры. Аналогичные сведения отражены в протоколе судебного заседания от 4 июня 2006 года и 21 июля 2006 года (т. 7 л.д. 50, 66).

Каких-либо ходатайств в связи с указанным фактом Гаврилов в судебном заседании не заявлял (т. 7 л.д. 66).

В судебном заседании защиту Гаврилова осуществлял адвокат по назначению Кузнецов В.А., а затем адвокат по соглашению Квитко Г.А.

Осужденным в судебном разбирательстве была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, доводы о нарушении в суде 1 инстанции права на защиту осужденных являются несостоятельными.

Доводы о том, что адвокаты Квитко и Кузнецов не были знакомы с материалами дела и не были готовы защищать осужденного, материалам дела не соответствуют, сами защитники таких заявлений не делали, доводы по данному вопросу в жалобе адвоката Квитко не приведены.

Вопреки доводам жалоб оснований для отвода председательствующего судьи П. по материалам дела не усматривается.

Судебное разбирательство проводилось с участием присяжных заседателей по ходатайствам осужденных, которым разъяснены процессуальные особенности такого вида судопроизводства, в том числе особенности обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей.

В связи с изложенным доводы осужденных в жалобах о том, что они невиновны, преступлений не совершали, о недостоверности доказательств, о недоказанности вины, о незаконности и необоснованности обвинения, основанием для отмены либо изменения приговора не являются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований закона.

Доводы о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей в связи с необоснованным исключением из списка кандидатов К. Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из предварительного списка кандидатов, вызванных на 21.07.2006 года, судом были вызваны 30 кандидатов (т. 7 л.д. 60). В этом списке была указана только одна ... (К.), которая в списке уже явившихся кандидатов была указана под фамилией Б. (т. 7 л.д. 61). Согласно протоколу судебного заседания и отметки в указанном списке Б. была исключена из числа кандидатов по немотивированному отводу государственного обвинителя (т. 7 л.д. 61).

В связи с изложенным указанный довод не свидетельствует о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденных о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей учитывалось мнение только их защитников, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку позиция защитниками была высказана по согласованию с подзащитными, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе сведений о каких-либо возражениях со стороны осужденных.

Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме.

По доводам о формировании коллегии присяжных заседателей Судебная коллегия нарушения прав осужденных не усматривает.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было. Отводы присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 335 УПК РФ.

Доводы о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, которые повлияли на вердикт, лишены оснований.

Доказательства, признанные судом недопустимыми, присяжным заседателям не представлялись, за исключением анонимного заявления (т. 1 л.д. 30), которое было исследовано перед присяжными заседателями до того, как было признано недопустимым.

Вместе с тем данный факт не вызвал предубеждения присяжных заседателей, поскольку председательствующий, как того требует закон, после признания указанного документа недопустимым доказательством, разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание изложенные в нем сведения (т. 8 л.д. 277).

Остальные доказательства, которые были представлены присяжным заседателям, недопустимыми не признавались.

При этом ходатайства о признании некоторых из доказательств недопустимыми председательствующим разрешены правильно.

Все доказательства, в отношении которых ставился вопрос об их недопустимости, прежде чем быть представленными присяжным заседателям исследовались в судебном заседании в их отсутствие. При этом судом проверялись доводы сторон о допущенных при получении доказательств нарушениях уголовно-процессуального закона.

Решения председательствующего по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми приняты в установленном законом порядке и содержат убедительные уголовно-процессуальные основания, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы кассационных жалоб, в которых выражается несогласие с указанными решениями председательствующего, оснований для отмены приговора не содержат.

В частности нельзя согласиться с тем, что суд неправомерно разрешил оглашение перед присяжными заседателями показаний Гаврилова в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 132-137), протокола проверки его показаний (т. 3 л.д. 138-141), показаний обвиняемого Рябинина (т. 4 л.д. 25-27), поскольку допустимость перечисленных доказательств председательствующим была проверена и установлена в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей. Судом при этом проверены доводы о применении в отношении Гаврилова пыток на предварительном следствии сотрудниками правоохранительных органов, в том числе Б., К. (т. 8 л.д. 278). В связи с этим по указанным обстоятельствам судом был допрошен осужденный Гаврилов (т. 8 л.д. 246-247), свидетели Б. (т. 8 л.д. 253), Б. (т. 8 л.д. 254-257), К. (т. 8 л.д. 257-259), Р. (т. 8 л.д. 270), Р. (т. 8 л.д. 272), Б. (т. 8 л.д. 276), оглашены заключение эксперта в отношении Гаврилова (т. 1 л.д. 143-144), ответы на запросы о медицинском осмотре Гаврилова 18.05.2005 года, о посещении Гаврилова и Рябинина оперативными работниками К. и Б. (т. 8 л.д. 267).

В ходе указанной проверки доказательств суд пришел к правильному выводу о их допустимости.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола изъятия человеческих останков и заключения судебно-генетической экспертизы о принадлежности останков потерпевшему З. поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Председательствующим также принято правильное решение по ходатайству Рябинина о признании недопустимым доказательством акта судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении Г. (т. 8 л.д. 285)

Судом также проверена допустимость других доказательств, которые были представлены коллегии присяжных заседателей.

Решение о допустимости указанных доказательств является правильным, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что при получении данных доказательств закон нарушен не был.

Вопреки доводам жалоб сторона защиты не была ограничена судом в представлении доказательств.

Председательствующим исключались из исследования перед присяжными заседателями только те обстоятельства, которые не относились к компетенции присяжных заседателей в соответствии со ст. 334 УПК РФ, в частности факты, относящиеся к процедуре получения доказательств, сведения сообщенные Гавриловым в присутствии присяжных заседателей о примененных к нему пытках, ряд процессуальных документов: объяснения (т. 1 л.д. 51), постановления (т. 1 л.д. 60, т. 3 л.д. 281-282) об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 8 л.д. 214) и т.д.

Также судом обоснованно не удовлетворялись ходатайства об исследовании перед присяжными заседателями доказательств, исследование которых не было связано с установлением обстоятельств, относящихся к компетенции присяжных заседателей по настоящему делу, в частности ходатайство Рябинина (т. 8 л.д. 285) об исследовании доказательств, которые имелись в другом уголовном деле о преступлении в отношении Г., исследование которых нарушало бы требования ст. 252 УПК РФ.

Суд также обоснованно не разрешил исследовать в присутствии присяжных заседателей доказательства, исключенные из числа допустимых по ходатайству стороны обвинения. Правильность решений председательствующего о признании ряда доказательств недопустимыми, подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб принцип равноправия и состязательности сторон неукоснительно соблюдался.

Суд принимал решения об удовлетворении ходатайств либо об отказе в них как в отношении стороны защиты, так и в отношении стороны обвинения.

Так в судебном заседании обсуждались ходатайства адвоката Квитко об истребовании и приобщении материалов уголовного дела в отношении Р. и К. не относящихся к уголовному делу в отношении Гаврилова и Рябинина; о вызове свидетелей Т. и ..., Ж., К., О., Т. бригады скорой помощи, соседей Гаврилова (т. 8 л.д. 179, 262, 282-283); ходатайства осужденного Гаврилова о вызове для допроса в качестве свидетелей оперативных сотрудников К., Б., С., эксперта Ф. на предмет применения пыток к Гаврилову и наличия у него телесных повреждений, о вызове свидетелей Р., Л., В. об оглашении перед присяжными заседателями для установления тех же обстоятельств заключения эксперта (т. 1 л.д. 143-144), о вызове понятых В., Г., о запросе данных о телефонных соединениях с телефона З., о назначении почерковедческой экспертизы по подписи и почерку Гавриловой в договоре купли-продажи, о назначении экспертизы по следам крови на куртке и джинсах, о запросе справок из УЖСК, материала из медицинской части ... об оказании медицинской помощи, об истребовании журнала посещений Гаврилова К. и Б., о вызове автомастера, ремонтировавшего его автомобиль, женщины по имени Н. с которой он встречался 4 ноября 2003 года, женщины по имени О. (т. 8 л.д. 215-216, 245, 247.261-262.285); ходатайства осужденного Рябинина о приводе свидетеля Р. о запросе информации о телефонных соединениях, о вызове свидетеля С. о дополнительном вызове свидетеля Р. допрошенной судом, об оглашении в присутствии присяжных заседателей процессуальных документов, протоколов допросов С., У. протокола осмотра квартиры Гончарова, протокола судебного заседания по прежнему уголовному делу (т. 8 л.д. 262, 266, 267, 270, 285); представителя потерпевшей М. о вызове свидетеля Ф. и оглашении протокола проверки показаний с его участием и видеозаписи (т. 8 л.д. 231).

Решения суда по ходатайствам, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Являются необоснованными доводы об ограничении стороны защиты в представлении доказательств в связи с допросом свидетеля Р.

Данное лицо было вызвано в судебное заседание и допрошено по ходатайству осужденного Рябинина, исходя из информации о личности свидетеля, которую предоставил осужденный.

Поскольку в судебном разбирательстве действует принцип состязательности, в соответствии с которым доказательства представляются сторонами, каких-либо нарушений со стороны суда, удовлетворившего ходатайство осужденного о вызове свидетеля через исправительное учреждение, не усматривается.

Доводы о том, что суд имел сведения о месте жительства свидетеля, не свидетельствуют об обратном, поскольку в своем ходатайстве, указывая данную информацию, Рябинин указал адрес Р. как последнее место его жительства, одновременно сообщив о фактическом нахождении свидетеля в другом месте - в исправительном учреждении, в которое и был направлен вызов свидетелю.

В связи с этим нарушений требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обязывающей суд создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, Судебная коллегия не усматривает.

Судом правомерно принимались меры к соблюдению требований уголовно-процессуального закона всеми участниками судопроизводства, исключению фактов злоупотребления правами в судебном разбирательстве.

Председательствующий своевременно реагировал на высказывания участников судебного разбирательства, если они содержали информацию о фактах, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, разъяснял присяжным заседателям требования закона и необходимость не учитывать ту информацию, которая не должна была до них доводиться в ходе разбирательства.

В частности это относится к информации о прошлой судимости Рябинина.

Поскольку органами предварительного расследования Рябинину первоначально было предъявлено обвинение по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом того, что ранее он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель во вступительном заявлении, излагая сущность предъявленного Рябинину обвинения, упомянул о наличии у Рябинина судимости за убийство.

В дальнейшем государственный обвинитель отказался от обвинения Рябинина по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем 15 декабря 2006 года уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В последнем слове, напоминая об указанной ситуации, председательствующий еще раз обратил внимание присяжных заседателей на необходимость оставить без внимания факт судимости Рябинина за убийство, поскольку данное обстоятельство к этому моменту судебного процесса находилось за пределами обвинения, которое было изменено в суде государственным обвинителем (т. 8 л.д. 113).

В связи с изложенным Судебная коллегия считает несущественным довод о том, что Рябинину в обвинительном заключении был вменен пункт "а" части 2 ст. 105 УК РФ, что не влияет на оценку законности и обоснованности приговора, которым Рябинин по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ не осуждался, а перед присяжными заседателями вопросы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не ставились.

Решения председательствующего об удалении из зала суда Гаврилова и Рябинина является правомерным, поскольку было применено после неоднократных предупреждений за нарушение порядка в судебном заседании на основании ст. 258 УПК РФ.

В целом судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

По окончании судебного следствия председательствующим выяснялся вопрос о наличии дополнений к судебному следствию. Ходатайств об исследовании других доказательств от участников судебного разбирательства не поступило (т. 8 л.д. 286).

Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. По окончании прений сторон при обсуждении последствий вердикта Рябинину была предоставлена возможность выступить с последним словом, однако, согласно протоколу судебного заседания, он отказался воспользоваться этой возможностью.

Выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствовало требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ, на доказательства, признанные недопустимыми, и на доказательства, не исследованные в суде, государственный обвинитель не ссылался.

При обсуждении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, от участников судебного разбирательства замечаний по содержанию и формулировке вопросов не поступило (т. 8 л.д. 314).

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиями ст. 340 УПК РФ, возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не последовало.

Доводы о том, что председательствующий не был беспристрастным при произнесении последнего слова, придерживался обвинительной позиции, оказывал давление на присяжных заседателей, содержанию напутственного слова не соответствуют. О судимости Рябинина председательствующий вынужден был напомнить с тем, чтобы не принимали во внимание ссылку на нее государственного обвинителя, который упомянул данный факт, мотивируя частичный отказ от обвинения в отношении Рябинина.

Упоминание председательствующим в напутственном слове доказательств, в том числе протоколов осмотра и выемки, о которых указывается в жалобах, без раскрытия их содержания и указания их доказательственного значения, отношения председательствующего к ним, не является нарушением ст. 340 УПК РФ, не свидетельствует о том, что указанное высказывание председательствующего повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Оснований считать вердикт противоречивым, в том числе по доводам жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Противоречия во времени совещания присяжных заседателей, на которые имеется ссылка в жалобах, не влекут признание вердикта незаконным, поскольку он вынесен единодушно.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактов, суд квалифицировал действия Гаврилова и Рябинина каждого по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Гаврилова и Гавриловой по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Правовая квалификация, приведенная судом в приговоре, правильно, в соответствии с действующим на момент преступлений уголовным законом отражает фактические обстоятельства и действия осужденных, которые установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства дела, роль и данные о личности каждого, назначил наказание в соответствии с законом. Как следует из приговора все смягчающие и отягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не усматривается. Доводы жалоб о нарушении закона при разрешении вопроса о мере пресечения Рябинину не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора, поскольку в указанном промежуточном решении вопросы по существу предъявленного обвинения не рассматривались.

В связи с изложенным оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Вместе с тем Судебная коллегия в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, полагает освободить от наказания Гаврилова и Рябинина за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а Гаврилова также за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая при этом, что мошенничество было окончено 30 сентября 2003 года, когда было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и возникло право распоряжения данным объектом недвижимости.

Кроме того, в связи с изменением уголовного закона, которое улучшает положение осужденных, действия Рябинина и Гаврилова подлежат переквалификации с п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ на п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 января 2007 года в отношении Гаврилова А.Н. изменить:

освободить Гаврилова А.Н. от наказаний за совершение преступлений, предусмотренных по п. "г" ч. 2 ст. 112 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

действия Гаврилова А.Н. переквалифицировать с п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ на п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ., назначить наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Рябинина Е.Е. изменить:

освободить Рябинина Е.Е. от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

действия Рябинина Е.Е. переквалифицировать с п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ на п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) назначить наказание в виде 21 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 февраля 2005 года, окончательно назначить Рябинину Е.Е. 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гаврилова А.Н. и Рябинина Е.Е. оставить без изменения, а жалобы осужденных Гаврилова А.Н., Рябинина Е.Е., адвоката Квитко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Зателепин O.K.