Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2015 г. по делу N СИП-907/2014 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений уполномоченного органа об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемых решений (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2015 г. по делу N СИП-907/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2015 г. N С01-392/2015 по делу N СИП-907/2014 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительными решений (уведомлений) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.09.2014 N 2014002274 (255077) и N 2014002275 (426128) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 255077, N 426128. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен индивидуальный предприниматель Пысин Андрей Валерьевич (ул. Гоголя, д.132, кв. 4, Кировская область, г. Слободской, 613152). 

В судебном заседании приняла участие представитель Роспатента Лебедева А.А. (по доверенности от 20.09.2013 N 01/25-562/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными уведомлений Роспатента от 11.09.2014 N 2014002274 (255077) и N 2014002275 (426128) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 255077, N 426128. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Пысин Андрей Валерьевич (далее - ИП Пысин А.В., предприниматель, третье лицо). 

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, возражал. 

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, внимательно выслушав мнение представителя Роспатента, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, комбинированный товарный знак со словесным обозначением "ИСТИННАЯ КРЕПОСТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 426128 был зарегистрирован 20.12.2010 с приоритетом от 15.06.2009, сроком действия до 15.06.2019, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товара 33-го класса (водка) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

На основании договора об отчуждении исключительного права на названный товарный знак от 05.05.2009, зарегистрированного Роспатентом за N РД0049829, его правообладателем является ИП Пысин А.В. 

Кроме того, на имя ИП Пысина А.В. 08.09.2003 с приоритетом от 10.09.2002, сроком действия до 10.09.2022, был зарегистрирован словесный товарный знак "ЦАРСКАЯ ОСОБА" по свидетельству Российской Федерации N 255077 в отношении товаров 32-го (аперитивы безалкогольные, воды, коктейли безалкогольные, лимонады, напитки безалкогольные, напитки фруктовые, нектары фруктовые с мякотью, пиво, порошки для изготовления газированных напитков, сиропы для лимонадов, сиропы для напитков, сок томатный, сок яблочный, соки овощные, соки фруктовые, составы для изготовления газированной воды, составы для изготовления минеральной воды, составы для изготовления напитков, сусла, экстракты фруктовые безалкогольные, экстракты хмелевые для изготовления пива), 33-го (аперитивы, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, коктейли, ликеры, напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; настойки горькие; ром, сидры, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые), 34-го (зажигалки, пепельницы, сигареты, папиросы, сигариллы, сигары, спички, табак, травы курительные, трубки курительные, фильтры для сигарет), услуг 43-го (закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания) классов МКТУ. 

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось 06.02.2014 в Роспатент с заявлениями о досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков, мотивированными прекращением Пысиным А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

При проверке заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" Роспатентом от предпринимателя была получена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации Пысина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. 

В силу изложенных обстоятельств, по результатам рассмотрения названных заявлений общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" Роспатентом были приняты решения (уведомления) от 11.09.2014 N 2014002274 (255077) и N 2014002275 (426128) об отказе в их удовлетворении. 

Будучи несогласным с этими решениями, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд с заявлением об их признании недействительными. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя. 

В соответствии с пунктами 2, 7, 8 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Роспатента от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила), принятие решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

К заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя, а также может быть представлена доверенность, выдаваемая на имя патентного поверенного. 

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что ИП Пысин А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2009. 

К заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 255077 и N 426128 от 06.02.2014, направленному в Роспатент, была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.02.2014, подтверждающая данный факт. 

Вместе с тем, согласно пункту 11 Правил заявление рассматривается в течение четырех месяцев с даты его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

В течение десяти дней с даты поступления заявления федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2014, то есть в сроки, не превышающие установленные вышеназванной нормой Правил, правообладателем в Роспатент была представлена информация о том, что с 14.04.2014 Пысин А.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.04.2014 N 314432910400031). 

Таким образом, основания для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков N 255077 и N 426128, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, на момент принятия Роспатентом оспариваемых решений отсутствовали. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и принятие решения по результатам рассмотрения таких заявлений находится в рамках компетенции Роспатента.

Роспатентом суду представлены допустимые и достоверные доказательства, с очевидностью подтвердившие обоснованность и правомерность принятых им оспариваемых по настоящему делу решений. 

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представил, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опроверг. 

В то же время, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Между тем доказательств нарушения конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемых решений, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении них отсутствует предусмотренная статьей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Роспатента незаконными. 

На основании изложенного, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности Роспатентом законности решений (уведомлений) от 11.09.2014 N 2014002274 (255077) и N 2014002275 (426128) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 255077, 426128. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев