Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2015 г. по делу N СИП-797/2014 Требования истца о взыскании с Правительства РФ компенсации морального вреда за нарушение исключительного права и присвоение интеллектуальной собственности являются необоснованными, поскольку исключительное право на изобретение, на которое автору в установленном порядке выдавалось авторское свидетельство, принадлежало государству

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2015 г. по делу N СИП-797/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2015 г. N С01-308/2015 по делу N СИП-797/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой А.В.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Лозин И.В. по доверенности от 21.05.2013, от Правительства РФ - Слепенков А.С. по доверенности от 20.11.2014, он же от ФИПС по доверенности от 17.12.2013, от Корпорации МИТ - Гудкова И.Г. по доверенности от 18.11.2014, Полоник М.Л. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Стржалковского Юрия Александровича (г. Короча, Белгородская обл.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995), Правительству Российской Федерации (Краснопресненская набережная, д. 2, Москва, 103274), открытому акционерному обществу "Корпорация "Московский институт теплотехники" Федерального космического агентства (Березовая аллея, д. 10, Москва, 127273)

о защите прав автора на изобретения, установил:

Стржалковский Юрий Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), Правительству Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Корпорация "Московский институт теплотехники" Федерального космического агентства (далее - корпорация) о нижеследующем:

1) о признании права Стржалковского Ю.А. на изобретения по заявкам N 151866 (авторское свидетельство N 64395) с приоритетом от 28.04.1970, N 1547453 (авторское свидетельство N 79848) с приоритетом от 06.04.1972, N 2206402 (авторское свидетельство N 121848) с приоритетом от 06.07.1976, N 2259264 (авторское свидетельство N 142482) с приоритетом от 21.06.1979;

2) об опубликовании решения суда о допущенном нарушении;

3) о признании незаконным, нарушающим права соавторов изобретений, распространяемого ФИПС утверждения о принадлежности Серпуховскому военному командно-инженерному училищу имени Ленинского комсомола и последующим правопреемникам заявок на изобретения N 151866, 1547453, 2206402 и 2259264 в качестве "организации-заявителя";

4) о признании незаконным, нарушающим права соавторов, распространение Корпорацией сведений о выдаче авторских свидетельств N 64395, 79848, 121848 и 142842 на имя Серпуховского военного института;

5) о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространяемых сведений о выдаче авторских свидетельств N 64395, 79848, 121848 и 142842 на имя Серпуховского военного института;

6) о признании незаконным, умоляющими честь, достоинство и деловую репутацию, распространение Корпорацией сведений о непричастности заявителя и остальных соавторов к изобретениям по авторским свидетельствам N 64395, 79848, 121848 и 142842;

7) о взыскании с Корпорации компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей;

8) о взыскании с Корпорации вознаграждения за использование и внедрение изобретений по авторским свидетельствам N 151866, 1547453, 2206402 и 2259264 путем установления размера, срока и порядка выплаты;

9) о взыскании с ФИПС компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав на изобретения по заявкам N 151866, 1547453, 2206402 и 2259264 в размере 50 000 000 рублей;

10) о взыскании с Правительства Российской Федерации за нарушение исключительного права и присвоение интеллектуальной собственности компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

11) об обязании Правительства Российской Федерации заключить договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, отраженные в материалах заявок на изобретения N 151866, 1547453, 2206402 и 2259264.

Определением от 01.12.2014 судом принято произведенное истцом уточнение исковых требований в части признания заявителя автором изобретений по авторским свидетельствам N 64395, 79848, 121848 и 142842 (пункт 1 просительной части искового заявления): заявитель просит признать его право авторства на указанные изобретения, которое отрицается заместителем директора по кадрам, режиму и охране Московского института теплотехники Румянцевым Б.В. в письме от 20.09.2010 и которым указывается, что источником отрицания принадлежащего заявителю нематериального блага является бюллетень изобретений. 

Определением от 28.01.2015 принято уточнение исковых требований в части пунктов 3, 4, 6 просительной части заявления: просит в указанных пунктах требований вместо "соавторов" читать "истца". 

Реагируя на определение суда от 22.12.2014, истец представил пояснения от 29.12.2014, из которых следует, что требования к Роспатенту не предъявляются, указанный орган ошибочно указан судом в качестве ответчика по настоящему делу. 

Таким образом, подлежат рассмотрению следующие исковые требования к Правительству Российской Федерации, ФИПС и Корпорации:

1) о признании права Стржалковского Ю.А. на изобретения по заявкам N 151866 (авторское свидетельство N 64395) с приоритетом от 28.04.1970, N 1547453 (авторское свидетельство N 79848) с приоритетом от 06.04.1972, N 2206402 (авторское свидетельство N 121848) с приоритетом от 06.07.1976, N 2259264 (авторское свидетельство N 142482) с приоритетом от 21.06.1979, которое отрицается заместителем директора Корпорации по кадрам, режиму и охране Румянцевым Б.В. в письме от 20.09.2010 и которым указывается, что источником отрицания принадлежащего заявителю нематериального блага является бюллетень изобретений;

2) об опубликовании решения суда о допущенном нарушении;

3) о признании незаконным, нарушающим права Стржалковского Ю.А. распространяемого ФИПС утверждения о принадлежности Серпуховскому военному командно-инженерному училищу имени Ленинского комсомола и последующим правопреемникам заявок на изобретения N 151866, 1547453, 2206402 и 2259264 в качестве "организации-заявителя";

4) о признании незаконным, нарушающим права Стржалковского Ю.А., распространение Корпорацией сведений о выдаче авторских свидетельств N 64395, 79848, 121848 и 142842 на имя Серпуховского военного института;

5) о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стржалковского Ю.А. распространяемых сведений о выдаче авторских свидетельств N 64395, 79848, 121848 и 142842 на имя Серпуховского военного института;

6) о признании незаконным, умоляющими честь, достоинство и деловую репутацию, распространение Корпорацией сведений о непричастности Стржалковского Ю.А. к изобретениям, зарегистрированным за N 64395, 79848, 121848 и 142842;

7) о взыскании с Корпорации компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей;

8) о взыскании с Корпорации вознаграждения за использование и внедрение изобретений по авторским свидетельствам N 151866, 1547453, 2206402 и 2259264 путем установления размера, срока и порядка выплаты;

9) о взыскании с ФИПС компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав на изобретения по заявкам N 151866, 1547453, 2206402 и 2259264 в размере 50 000 000 рублей;

10) о взыскании с Правительства Российской Федерации за нарушение исключительного права и присвоение интеллектуальной собственности компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

11) об обязании Правительства Российской Федерации заключить договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, отраженные в материалах заявок на изобретения N 151866, 1547453, 2206402 и 2259264.

На основании материалов дела судом уточнено наименование ответчика - открытое акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - Корпорация). 

До начала судебного заседания Драгомиловским районным судом города Москвы по запросу Суда по интеллектуальным правам представлена копия искового заявления Стржалковского Ю.А. от 25.06.2014, в принятии которого к производству Драгомиловского районного суда города Москвы было отказано определением от 28.07.2014. 

В судебное заседание 12.02.2015 истец и его представитель не явились. 

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения от 03.02.2015 на отзывы Правительства РФ и ФИПС, в которых истец указал, что вопреки доводам ответчиков из письма ФИПС от 28.09.2011, подписанного заведующим отделом секретных изобретений, режима и спецдокументации Щербатюк В.П., адресованного истцу и являющегося ответом на его обращение о снятии грифа секретности со спорных изобретений, следует утверждение ФИПС о том, что именно Серпуховское высшее военное командное училище является заявителем указанных изобретений. Из переписки с ФИПС, по мнению истца, очевидно следует, что указанный орган ставит под сомнение авторство истца на спорные изобретения. Так, как указывает истец, ФИПС в переписке ссылается лишь на организацию-заявителя, умалчивая о соавторах изобретений. При этом в авторских свидетельствах организация-заявитель не упоминается. Указанная организация отношения к изобретениям не имеет, посредством нее автор (соавторы) осуществлял переписку с патентным ведомством. Спорные изобретения служебными не являются, как следствие, возможное получение Серпуховским военным институтом ракетных войск патентов на спорные изобретения является незаконным. Полагает, что ответчики по делу располагают сведениями о внедрении и использовании спорных изобретений, подтверждением чего могут быть факты уплаты госпошлины за поддержание патентов организацией-заявителем, на которую указывает ФИПС. Указывает, что подача заявок и мероприятия по их категорированию осуществлялись лично истцом, при этом Серпуховское высшее военное командное училище упоминалось в материалах заявок лишь как организация по адресу которой велась переписка. 

Истец настаивает, что в письме начальника центра информации Корпорации Тумакова А.В. от 27.02.2009 содержится именно утверждение о том, что владельцем спорных изобретений являются не их авторы а упомянутый Серпуховский военный институт.

Также настаивает на том, что исходя из обстоятельств данного дела не требуется доказывания нравственных страданий истца, а также фактов внедрения и использования изобретений для удовлетворения исковых требований. 

Указывает, что на государстве лежала обязанность по реализации изобретения, вследствие чего возникла обязанность по выплате вознаграждения его авторам. При этом отрицает исполнение государством обязанности по выплате вознаграждения авторам в течении 15-летнего срока охраны изобретений и 50-летнего срока их секретности. 

Обращает внимание суда на 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании вознаграждения, подлежащий исчислению с момента извещения истца об использовании его изобретения. 

Неявка в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о начале процесса с его участием, о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует проведению судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представителем ФИПС и Правительства Российской Федерации требования истца были оспорены на основании доводов отзывов, представленных ранее. 

В частности указанные ответчики сообщили об отсутствии спора об авторстве (соавторстве) Стржалковского Ю.А. и иных лиц, указанных в авторских свидетельствах на спорные изобретения. Представитель пояснил, что авторство указанных лиц никогда под сомнение не ставилось и не оспаривалось органами, осуществляющими публичные полномочия. Равно ответчиками никогда не делалось утверждений о наличии у Серпуховского высшего военного командного училища и его правопреемников каких-либо прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности; ответчики признают и не отрицают, что указанное лицо упоминалось в переписке в качестве организации-заявителя по причине того, что авторы при регистрации секретных изобретений вели переписку с патентным ведомством посредством указанной организации, имевшей необходимый для этого режимный отдел. 

Относительно требований о понуждении Правительства к заключению договора с истцом об отчуждении исключительного права на спорные результаты интеллектуальной деятельности указанный представитель, отвечая на вопросы суда, пояснил, что у него нет сведений о том, обсуждался ли данный вопрос сторонами во внесудебном порядке. Вместе с тем, представитель высказался за рассмотрение данного требования истца по существу в настоящем судебном процессе и отказе в удовлетворении иска в указанной части по причине истечения срока правовой охраны всех заявленных изобретений. Настаивает на отсутствии оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения, ввиду бесперспективности внесудебного порядка урегулирования преддоговорного спора по указанной выше причине, а именно отсутствия у истца изначально и в настоящее время исключительного имущественного права, которое могло бы быть предметом такого договора. 

Представители Корпорации иск оспорили по доводам отзыва, представленного ранее. Также как и соответчики сообщили об отсутствии спора об авторстве Стржалковского Ю.А. и иных лиц, указанных в авторских свидетельствах на спорные изобретения. Пояснили, что содержание ответов Корпорации на запросы истца, послуживших причиной обращения последнего в суд с настоящим иском, было обусловлено неполнотой сведений, исходивших от самого Стржалковского Ю.А. Как следствие, Корпорация, отвечая на письма истца, ошибочно полагала, что его обращения связаны с изобретениями, не являющимися секретными, сведения об авторстве на которые Корпорация устанавливала самостоятельно на основании сведений из открытых реестров Роспатента. Оспариваемое истцом мнение об отсутствии у него прав авторства на несекретные изобретения с той же нумерацией было высказано Корпорацией лишь в переписке с истцом, не обнародовалось и не стало известным третьим лицам. 

Кроме того, Корпорацией представлено заявление об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее вознаграждения за использование и внедрение спорных изобретений путем установления размера, срока и порядка выплаты. Представители, отвечая на вопрос суда, пояснили, что не могут (не готовы) подтвердить или опровергнуть использование спорных изобретений, поскольку ответ на данный вопрос потребует раскрытия секретных сведений о самих изобретениях и технологиях, производственных процессах, технических решениях, используемых Корпорацией, и выпускаемой ею продукции. Соответствующая информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну, при этом в материалах дела отсутствуют данные о наличии соответствующего допуска к секретным сведениям у истца и его представителя, что исключает возможность раскрытия соответствующих сведений в данном судебном процессе. Настаивают на отказе в соответствующей части иска на основании заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с даты не позднее 01.01.1983, что следует из письма самого истца от 10.10.2013. 

Представители ответчиков высказались за рассмотрение всех требований истца в судебном заседании 12.02.2015. 

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего. 

Стржалковский Ю.А., являясь одним из авторов ряда изобретений, что подтверждается авторскими свидетельствами N 64395, 79848, 121848 и 142482 (заявки на изобретения соответственно N 151866 с приоритетом от 28.04.1970, N 1547453 с приоритетом от 06.04.1972, N 2206402 с приоритетом от 06.07.1976 и N 2259264 с приоритетом от 21.06.1979), обратился в ФИПС по вопросу снятия грифа секретности с документов заявок N 1518566, 2206402, 2259264. 

ФИПС письмом от 28.09.2011 N 3110/38-7 (т. 1 л.д. 27) указал, что заявителем указанных изобретений является Серпуховское высшее военное командное училище и предложил Стржалковскому Ю.А. направить пакет документов согласно рекомендациям, приведенным в приложенном формализованном письме ДОТ-4. 

В связи с указанным обращением Стржалковского Ю.А. ФИПС письмом от 09.11.2011 N 3492/38-7 (т. 1 л.д. 28) предложил Серпуховскому военному институту ракетных войск (г. Серпухов, Московская область) выслать в адрес ФИПС ходатайства о рассекречивании указанных заявок на изобретения с приложением необходимых документов. 

Обусловленные указанной перепиской действия (бездействие) ФИПС были оспорены Стржалковским Ю.А. в Московский областной суд, который решением от 16.01.2014 обязал ФИПС направить материалы четырех вышеупомянутых заявок в Межведомственную комиссию по защите государственной тайны для решения вопроса о продлении срока засекречивания сведений, содержащихся в материалах указанных заявок. 

Кроме того, Стржалковский Ю.А. обратился в Корпорацию с письмом от 31.10.2008 (вх. N 1212 от 15.12.2008), содержащим требование о выплате вознаграждения за использование указанных изобретений (т. 2 л.д. 8).

В ответ на указанное письмо Корпорация (исх. N 15/87 от 27.02.2009) предложила Стржалковскому Ю.А. по всем вопросам, касающимся указанных технических решений обращаться в Серпуховский военный институт, как к владельцу материальных носителей сведений, составляющих государственную тайну (т. 2 л.д. 32). Одновременно Корпорация сообщила, что не располагает сведениями о сути изобретений заявителя и об их использовании. 

Стржалковский Ю.А. повторно обратился в Корпорацию с письмом от 25.08.2010 (вх. N 12438 от 27.08.2010), содержащим предложение во внесудебном порядке урегулировать вопросы использования изобретений и выплаты вознаграждения (компенсации), а также отчуждения сведений составляющих государственную тайну. 

В ответ на указанное письмо Корпорация в лице заместителя директора по кадрам, режиму и охране Румянцева Б.В. (исх. N 36/210 от 20.09.2010) сообщила, что не располагает материалами диссертации заявителя и, кроме того, со ссылкой на бюллетень изобретений указала, что Стржалковский Ю.А. не является автором изобретений N 64395, 79848, 121848 и 142482, которые, в свою очередь, не имеют отношения к разработке ракетного комплекса. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Стржалковского Ю.А. в Драгомиловский районный суд, который, отказывая определением от 28.07.2014 в принятии иска заявителя, указал на подведомственность данного спора Суду по интеллектуальным правам. 

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). Аналогичное положение об обязательности судебного акта закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При данных обстоятельствах Судом по интеллектуальным правам не усматривается оснований для прекращения производства по настоящему делу либо для его передачи в производство иного арбитражного суда ввиду его неподведомственности или (и) неподсудности, поскольку такое прекращение производства по делу повлечет нарушение прав истца на судебную защиту, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. 

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу нижеследующего. 

Истцом из вышеприведенной переписки с ФИПС и Корпорацией усматривается спор об авторстве на упомянутые изобретения. В связи с этим фактически заявляются требования о признании не соответствующими действительности, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию, усматриваемых из вышеупомянутой переписки сведений о непричастности Стржалковского Ю.А. к вышеуказанным изобретениям и причастности к ним Серпуховского высшего военного командно-инженерного училища ракетных войск имени Ленинского комсомола, впоследствии последовательно преобразованного в Серпуховский военный институт ракетных войск и реорганизованного в форме присоединения к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" (г. Серпухов, Московская область; далее - Академия и ее правопредшественники). Также заявляются производные от первых требования об опубликовании решения и о взыскании с ФИПС и Корпорации компенсации морального вреда за умаление личных неимущественных прав, вызванного распространением такой информации. Кроме того, заявлены самостоятельные требования к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение исключительных прав истца на изобретения и о понуждении указанного ответчика к заключению договора об отчуждении в его пользу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца. А также заявлены самостоятельные требования к Корпорации о выплате авторского вознаграждения за использование указанных изобретений. 

Вместе с тем, спор об авторстве (соавторстве) истца на вышеуказанные изобретения фактически отсутствует, что подтвердили представители ответчиков как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства. 

Соавторство Стржалковского Ю.А. подтверждается вышеперечисленными авторскими свидетельствами, которые ответчиками не оспариваются.

Упоминание в письмах ФИПС в качестве организации-заявителя указанных изобретений Серпуховского военного института ракетных войск носит формальный характер, поскольку заявительная документация направлялась в патентное ведомство (Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий) указанной организацией, что, в свою очередь, не опровергнуто Стржалковским Ю.А. 

Коллегией судей признаны непротиворечивыми и пояснения Корпорации, согласно которым изложенное в письме от 20.09.2010 N 36/210 мнение о том, что Стржалковский Ю.А. не является автором изобретений по авторским свидетельствам N 643953, 798483, 121848 и 142482, носит ошибочный характер, обусловленный совпадением регистрационных номеров секретных и несекретных изобретений и отсутствием в обращении истца от 27.08.2010 упоминания секретного характера охраняемых авторскими свидетельствами изобретений. 

Вместе с тем, суд отмечает, что при должной осмотрительности указанного ошибочного мнения, доведенного до сведения истца и послужившего основанием для его обращения за судебной защитой, можно было избежать, приняв меры к уточнению у заявителя характера (секретного либо несекретного) изобретений, в связи с которыми тот обратился в Корпорацию. При этом из письма истца от 27.08.2010 в корреспонденции с его письмом от 31.08.2008, в котором в отличии от более позднего письма перечислялись регистрационные номера изобретений и авторских свидетельств, Корпорация должна была предположить, что охраняемые авторскими свидетельствами изобретения носят секретный характер. 

Ссылки истца в письменных пояснениях на противоречивые действия и пояснения в иных судебных процессах представителей лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, не опровергают вывод суда об отсутствии требующего судебного разрешения спора об авторстве с ответчиками по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 152 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно пункту 9 того же постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Из обстоятельств данного дела не усматривается, что имело место распространение ответчиками оспариваемых истцом сведений. Изложение ответчиками оспариваемых истцом сведений и мнений в переписке с самим истцом не является таким распространением по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом вышеприведенного довода ответчика об ошибке, обусловленной совпадением нумерации секретных и несекретных изобретений, также не усматривается и порочащий по смыслу той же правовой нормы характер сообщенных Корпорацией сведений (мнений) о том, что истец не является автором (соавтором) изобретений и что указанные изобретения не имеют отношения к разработке ракетного комплекса. 

Приведенные обстоятельства в отсутствие спора об авторстве истца и фактов распространения ответчиками порочащих истца сведений исключают основания для удовлетворения соответствующих требований (пункты 1-7 и 9 просительной части искового заявления). 

Относительно требований истца о взыскании с Корпорации вознаграждения за использование и внедрение изобретений, о взыскании с Правительства Российской Федерации морального вреда за нарушение исключительного права и присвоение интеллектуальной собственности и об обязании последнего заключить договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.1992 N 3518-1 "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" по авторским свидетельствам СССР на изобретения, по которым на момент введения в действие Патентного закона Российской Федерации не истек 20-летний срок с даты подачи заявки, а также по патентам СССР на имя Государственного фонда изобретений СССР предоставлено право заявителям совместно с авторами ходатайствовать о прекращении действия указанных охранных документов на территории Российской Федерации с одновременной выдачей патента Российской Федерации на оставшийся срок. 

В силу пункта 8 названного постановления любое лицо, правомерно начавшее до даты подачи ходатайства о выдаче патента Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 или пунктом 7 того же постановления использование изобретения или промышленного образца, на которые была подана заявка на выдачу авторского свидетельства (свидетельства) или выдано авторское свидетельство (свидетельство), сохраняет право дальнейшего использования этого изобретения или промышленного образца без заключения лицензионного договора. Выплата авторам вознаграждения в этих случаях производится в порядке, установленном для выплаты вознаграждения соответственно за изобретения, охраняемые авторскими свидетельствами, и промышленные образцы, охраняемые свидетельствами. 

С учетом вышеприведенных положений по авторским свидетельствам СССР на изобретения, по которым на момент введения в действие Патентного закона не истек 20-летний срок с даты подачи заявки, на основании соответствующих ходатайств подлежал выдаче патент Российской Федерации на оставшийся срок. 

С учетом дат подачи заявок на изобретения по авторским свидетельствам СССР N 64395, 79848, 121848 и 142482 (соответственно 28.04.1970, 06.04.1972, 06.07.1976 и 21.06.1979) патент (при условии достижения согласия соавторами и подачи соответствующего заявления) мог выдаваться на срок соответственно до 28.04.1990, 06.04.1992, 06.07.1996 и 21.06.1999. Однако доказательств соответствующего обращения соавторов в патентное ведомство и выдачи патента Российской Федерации на оставшиеся сроки истцом не представлено. Сроки, до истечения которых могли быть выданы патентные документы, истекли в 1999 году, в то время как иск подан в 2014 году. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 N 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения" юридические лица используют изобретения, охраняемые действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами СССР на изобретение, без специального на то разрешения. Лицо, начавшее использование указанного изобретения до истечения 20-летнего срока с даты подачи заявки на изобретение, обязано сообщить об этом автору (авторам) изобретения в 3-месячный срок с начала его использования и заключить с автором (авторами) соглашение о вознаграждении за использование изобретения. 

Согласно пункту 2 того же постановления если использование изобретения началось до вступления в силу указанного постановления, то вознаграждение следует определять в соответствии с законодательством, действовавшим на дату начала использования изобретения. 

Довод истца об использовании Корпорацией изобретений, охранявшихся вышеперечисленными авторскими свидетельствами, носит предположительный, документально не подтвержденный характер. 

Данное утверждение истца Корпорацией не признано. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Более того, Корпорацией заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании вознаграждения за использование указанных изобретений, что в соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". 

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

Таким образом, срок исковой давности для защиты прав, которые не могли быть нарушены позднее 1999 года, не превышает 10 лет со дня нарушения права и в любом случае истек до 21.09.2009, то есть за 5 лет до обращения Стржалковского Ю.А. в Суд по интеллектуальным правам и немногим менее, чем за 5 лет до его обращения в Драгомиловский районный суд.

Изложенный в письменных пояснениях от 03.02.2015 довод истца о том, что давностный срок подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно об использовании ответчиком (ответчиками) его изобретений, не опровергает вышеприведенный вывод суда о пропуске истцом данного срока. Так, из письма истца от 10.10.2013 следует, что о фактах использования его изобретений ему стало известно в 1980-1982 годах. 

Как следствие, истечение срока исковой давности, о пропуске которого ответчиком сделано заявление, является основанием для отказа в требованиях о взыскании с Корпорации вознаграждения за использование изобретений истца. 

Также коллегией судей отклоняется довод истца о нарушении Правительством Российской Федерации его исключительных прав на изобретения посредством присвоения прав на них, в связи с чем заявлено требование о взыскании морального вреда с указанного ответчика. 

Согласно пунктам 4 и 6 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24.04.1959 N 435, и пункту 23 Положения об открытиях изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 N 584, исключительное право на изобретение, на которое автору в установленном порядке выдавалось авторское свидетельство, принадлежало государству. Таким образом, исключительными правами на секретные изобретения по вышеуказанным авторским свидетельствам на изобретения, приоритет на самое позднее из которых возник 21.06.1979, обладало государство, а не истец и его соавторы. 

Кроме того, как указывалось выше, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию за нарушение личных неимущественных прав гражданина. При этом исключительное право на результат интеллектуальной деятельности согласно статье 1226 того же Кодекса является имущественным правом. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Правительства Российской Федерации компенсации морального вреда за нарушение исключительного права и присвоение интеллектуальной собственности являются необоснованными. 

Вывод суда об отсутствии у истца исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, относительного которого истцом заявлено требование к Правительству Российской Федерации о понуждении к заключению договора отчуждения, в том числе в связи с истечением срока охраны изобретения, препятствует удовлетворению данного требования. 

Коллегия судей, с учетом мнения представителя Правительства Российской Федерации, не усматривает оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования такого преддоговорного спора. При этом суд, учитывая принцип процессуальной экономии, принимает во внимание бесперспективность в силу изложенных выше причин досудебных процедур, обусловленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного требования Стржалковского Ю.А. удовлетворению не подлежат. 

Данный вывод суда является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца. Вместе с тем, поскольку истец в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, вопрос о ее взыскании (распределении) не требует разрешения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Стржалковского Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур