Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-1428/2014 по делу N СИП-716/2014 Решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель оставлено без изменения, поскольку установлено несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-1428/2014 по делу N СИП-716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю.,Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крылья" (ул. Гурьянова, д. 21, г. Обнинск, Калужская обл., 249030, ОГРН 1104025000727)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 по делу N СИП-716/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крылья"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 124427. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АлБол" (ул. Курчатова, д. 49-а, оф. 25, г. Обнинск, Калужская обл., 249034, ОГРН 1084025003732), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Крылья" - Шарапова М.М. (по доверенности от 11.02.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-565/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АлБол" - Большакова М.А. (по доверенности от 13.01.2015), Ефимова И.В. (по доверенности от 01.09.2014);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Унчиков Н.В. (по доверенности от 29.07.2014 N 41-478-12). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крылья" (далее - общество "Крылья", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 124427. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АлБол" (далее - общество "АлБол") и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Крылья", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции, проверяя довод о допущенных Роспатентом нарушениях процедурного характера при рассмотрении возражения общества "АлБол", необоснованно исходил из наличия резолюции руководителя Роспатента о возвращении дела в коллегию палаты по патентным спорам на новое рассмотрение, в то время как такой резолюции не существует. Заявитель указывает на то, что в материалах административного дела по спорному патенту в нарушение пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 4.7, 5.1, 6.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), отсутствует документ, принятый по итогам рассмотрения 21.01.2014 коллегией палаты по патентным спорам возражения общества "АлБол"; полагает, что в отсутствие названной резолюции руководителя Роспатента повторное заседание коллегии палаты по патентным спорам 02.04.2014 проведено неправомерно, в связи с чем незаконным является и само оспариваемое решение от 30.05.2014. 

Также заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 1351 ГК РФ, выразившееся в том, что суд необоснованно посчитал представленные обществом "АлБол" в палату по патентным спорам документы порочащими новизну оспариваемой полезной модели. По мнению заявителя, эти документы не являются общедоступными и не подтверждают применение обществом "АлБол" аналогичного устройства до даты приоритета спорной полезной модели; противопоставленные документы не свидетельствуют об использовании в устройстве общества "АлБол" ряда существенных признаков этой полезной модели. 

Кроме того, общество "Крылья" отмечает, что судом не дана оценка его доводу о наличии у общества "АлБол" права преждепользования в отношении спорной полезной модели.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил решение суда отменить. При этом представитель заявителя в ходе своего выступления отказался от заявленного довода о нарушении судом первой инстанции норм главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС", представители общества "АлБол" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 той же статьи). 

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. 

Согласно пункту 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Крылья" является обладателем патента Российской Федерации N 124427 на полезную модель "Устройство для размещения рекламы", который был выдан по заявке N 2012113952 с приоритетом от 11.04.2012, со следующей формулой полезной модели:

"Устройство для размещения рекламы, содержащее плоскую подложку с размещенными по ее периметру боковыми элементами, зажимной накладной элемент, расположенный сверху с фронтальной стороны, верхнюю прозрачную пластину, закрывающую демонстрационную пластину, вставленную между плоской подложкой и прозрачной пластиной, боковые элементы соединены между собой по торцевым поверхностям под углом, повторяя форму плоской подложки с образованием рамки, опорная пластина и боковой элемент снабжены отверстиями, отличающееся тем, что высота плоской подложки, демонстрационной пластины и прозрачной пластины не превышает минимального расстояния от втулок до внутренней поверхности бокового элемента, расположенного в нижней части рамки, втулки установлены и зафиксированы на опорной пластине, имеют внутреннюю резьбу, по меньшей мере, у их свободных концов, зажимной накладной элемент выполнен съемным, имеет отверстия для прохода наружных крепежных элементов, количество которых соответствует числу втулок, наружные крепежные элементы через отверстия в зажимном накладном элементе вкручены в полости соответствующих втулок, фронтальная часть зажимного накладного элемента закрывает часть площади прозрачной пластины по ее ширине, внутренние крепежные элементы проходят через отверстия в боковых элементах и опорной пластине и крепят их к стене, а внутренние крепежные элементы размещены заподлицо или утоплены относительно верхней плоскости опорной пластины.". 

Общество "АлБол" 11.10.2013 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 124427, мотивированным несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна". 

Согласно протоколу заседания коллегии палаты по патентным спорам 21.01.2014, имеющемуся в материалах дела, в удовлетворении возражения общества "АлБол" было отказано, названный патент оставлен в силе. 

По результатам данного заседания палаты решение Роспатентом принято не было. Судом первой инстанции установлено, что дело согласно резолюции руководителя Роспатента в АСББД "ППС" возвращено для подготовки палатой по патентным спорам нового заключения. 

В результате рассмотрения возражения общества "АлБол" на заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 02.04.2014, решением Роспатента от 30.05.2014 данное возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 124427 признан недействительным полностью. 

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что приложенные к возражению общества "АлБол" документы свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели изделия "Стенд для лифта", которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, что указывает на несоответствие этой полезной модели условию патентоспособности "новизна". 

Несогласие общества "Крылья" с решением Роспатента от 30.05.2014 послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая полезная модель обоснованно признана Роспатентом не соответствующей условию патентоспособности "новизна". 

При этом судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены документы, представленные обществом "АлБол" в Роспатент в подтверждение факта применения средства того же назначения, что и спорная полезная модель: заявка общества "АлБол" от 01.03.2011, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авиаль" (далее - общество "Авиаль") на изготовление рекламной конструкции по чертежам ЛР0-ЛР5 и ЛР спецификации от 28.02.2011; комплект чертежей ЛР0-ЛР5 и ЛР; товарная накладная от 07.04.2011 N 26, согласно которой общество "Авиаль" передало обществу "АлБол" комплект для информационного стенда по чертежам по заявке от 01.03.2011; договор от 18.01.2011 N 180101, заключенный между обществом "АлБол" (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "Быт-Сервис" (далее - общество "Быт-Сервис") (управляющей компанией), согласно которому исполнитель размещает стенд-плакат в кабинах лифтов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к этому договору; приложение N 2 к договору от 18.01.2011 N 180101 "Основные характеристики носителя"; приложение от 11.04.2011 N 3 к договору от 18.01.2011 N 180101 "Акт согласования носителя", согласно которому общество "АлБол" представило образец рекламно-информационного стенда, изготовленного обществом "Авиаль" по чертежам ЛР0-ЛР5 и ЛР, а общество "Быт-Сервис" утвердило размещение стендов данной конструкции в кабинах лифтов в соответствии с приложением N 1; акты от 30.04.2011 N 00000324 и от 31.05.2011 N 00000433, согласно которым обществом "Быт-Сервис" предоставлены места для размещения стенда-плаката за апрель и май 2011 года соответственно. 

Оценив данные документы в совокупности, суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что они подтверждают применение на территории Российской Федерации до даты приоритета спорной полезной модели изделия "Стенд для лифта", которое относится к средствам того же назначения, изготовлено в соответствии с чертежами общества "АлБол" ЛР0-ЛР5 и ЛР, размещено в лифтах жилых домов г. Обнинска, в связи с чем у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с этим изделием, а сведения о нем могли быть законным путем сообщены любому лицу. 

Судом первой инстанции отклонена ссылка заявителя на то, что сведения об изделии "Стенд для лифта" не являлись общедоступными и поэтому не могли быть учтены при определении уровня техники. Судом отмечено, что уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели сведения о применении средств того же назначения в Российской Федерации, то есть не только опубликованные и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы (в частности, чертежи), но и сведения об изготовленных изделиях, в которых воплощено тождественное техническое решение, и введении их в гражданский оборот. 

Исследовав материалы административного дела по заявке N 2012113952 (в том числе описание, формулу полезной модели "Устройство для размещения рекламы", ее чертежи), а также приложенные к возражениям чертежи ЛР0-ЛР5 и ЛР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что чертежи общества "АлБол" содержат сведения обо всех признаках полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 124427. 

Мотивы, которыми суд руководствовался, приходя к выводу о необоснованности ссылок заявителя на отсутствие в противопоставленном устройстве ряда существенных признаков оспариваемой полезной модели, на которые заявитель указывает и в кассационной жалобе, судом изложены на страницах 14 - 16 решения. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. 

Содержащийся в кассационной жалобе довод о наличии нарушений, допущенных, по мнению заявителя, Роспатентом в процессе рассмотрения возражения палатой по патентным спорам, не может быть признан обоснованным. Данному доводу, заявленному при обращении общества "Крылья" в суд первой инстанции, дана надлежащая оценка в решении суда.

В силу пункта 6.3 Правил рассмотрения возражений решение палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения. В случае неутверждения решения палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам. 

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно пункту 1.6 устава ФГБУ "ФИПС", утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 N 63, функции и полномочия учредителя в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1749-р осуществляются Роспатентом. 

Пунктом 2.3.1.7 названного устава предусмотрено, что ФГБУ "ФИПС" в установленном порядке проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся признания недействительным предоставления или досрочного прекращения действия правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и подготовку по ним проектов решений учредителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой названного Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса. 

Исходя из этого, Правила рассмотрения возражений, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента, в том числе на полезную модель, продолжают действовать в части, не противоречащей ГК РФ. 

Таким образом, эти Правила в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ) применяются с учетом нормы пункта 3 статьи 1398 ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент не утверждает решение палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил рассмотрения возражений, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору. 

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протоколы заседаний коллегии палаты по патентным спорам, составленные по результатам рассмотрения возражений, сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, не относятся к числу документов, которыми руководствуется Роспатент в своей деятельности, и не являются обязательными для него при принятии им решения. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения возражения общества "АлБол" на заседании коллегии палаты по патентным спорам 21.01.2014 решение Роспатентом не принималось и, соответственно, делопроизводство по рассмотрению данного возражения палатой по патентным спорам не было окончено путем составления протокола от 21.01.2014. Поскольку по результатам заседания коллегии палаты по патентным спорам от 21.01.2014 Роспатент решение не принимал, то факт повторного рассмотрения возражения применительно к пункту 6.3 Правил рассмотрения возражений не имел места. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Правила рассмотрения возражений не устанавливают требований к форме акта руководителя Роспатента о направлении возражения для подготовки заключения в ином составе коллегии палаты по патентным спорам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятие руководителем Роспатента такого решения в виде резолюции в электронной базе данных (АСББД "ППС") не может быть признано противоречащим закону или иному нормативному правовому акту (в том числе Правилам рассмотрения возражений). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции. 

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела резолюции руководителя Роспатента не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется распечатка из электронной базы данных Роспатента - АСББД "ППС" (т. 2, л.д. 62), в которой содержится отметка о проставленной руководителем Роспатента резолюции "возврат дела на повторное рассмотрение". 

Приводимый в кассационной жалобе довод о том, что исследованные судом документы не подтверждают применение обществом "АлБол" до даты приоритета оспариваемой полезной модели устройства "Стенд для лифта", основан на иной оценке заявителем материалов дела и направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. 

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка его доводу о наличии у общества "АлБол" права преждепользования в отношении спорной полезной модели, не может быть принята во внимание, поскольку наличие (отсутствие) права преждепользования в данном случае не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 по делу N СИП-716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крылья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев