Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-611/2014 по делу N СИП-357/2013 Решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что на дату приоритета товарного знака имелась различительная способность у спорного словесного обозначения, поскольку оно на указанную дату не носило описательного характера, в связи с чем не могло ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-611/2014 по делу N СИП-357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун" (ул. Железнодорожная, д. 16, корп. 13, г. Саров, Нижегородская обл., 607188, ОГРН 1055225015966) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-357/2013 (судьи Булгаков Д.А., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун"

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.10.2013 N 0000142543 (109114/1). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САРОВ-ПРОДУКТ 1" (ул. Железнодорожная, д. 16, корп. 13, г. Саров, Нижегородская обл., 607188, ОГРН 1035204784449), открытое акционерное общество "Минеральная вода и напитки" (ул. Дмитрова, 62, стр. 21, г. Саров, Нижегородская обл., 607188, ОГРН 1025202199406), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун" - Золотых Н.И. (по доверенности от 28.10.2013), Курапова А.Г. (по доверенности от 28.10.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-579/41), Разумова Г.В. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-561/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.08.2014 N 41-484-12), Разумова Г.В. (по доверенности от 29.07.2014 N 41-472-12);

от общества с ограниченной ответственностью "САРОВ-ПРОДУКТ 1" - Семенов А.В. (по доверенности от 28.10.2013);

от открытого акционерного общества "Минеральная вода и напитки" - Колесов Е.В. (по доверенности от 10.11.2014 N 42), Григорьева А.В. (по доверенности от 10.11.2014 N 37). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринтаун" (далее - общество "Гринтаун", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.10.2013 N 0000142543 (109114/1) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "САРОВА" по свидетельству Российской Федерации N 109114/1 и обязании Роспатента аннулировать регистрацию указанного товарного знака. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САРОВ-ПРОДУКТ 1" (далее - общество "САРОВ-ПРОДУКТ 1"), открытое акционерное общество "Минеральная вода и напитки" (далее - общество "Минеральная вода и напитки"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее:

суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражения общества "Гринтаун" и общества "САРОВ-ПРОДУКТ 1" в части несоответствия решения о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку требованиям не только подпункта "в", но и подпункта "г" пункта 15 Положения о товарных знаках, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 08.01.1974, введенного в действие 01.05.1974 с учетом изменений и дополнений от 22.01.1976 и 22.03.1979 (далее - Положение о товарных знаках), вышел за пределы оснований, заявленных при оспаривании решения Роспатента, поскольку применительно к подпункту "г" требования не заявлялись;

оценка известности или неизвестности обозначения как географического названия должна быть дана по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

суд, сделав вывод об отсутствии доказательственного значения у представленных в дело распечатки из реестра о наличии государственной регистрации наименования места происхождения товаров, имеющего более поздний приоритет, чем оспариваемый товарный знак, судебных актов по делам N А40-100671/06-110-667 и N А40-27991/2011-51-243, протоколов осмотра содержимого интернет-сайта www.sarova.ru от 25.04.2013, выдержки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении регистрации товарных знаков на имя общества "Минеральная вода и напитки" N 201417, 417645, 417646, отчета по результатам исследования "Анализ восприятия населением Нижнего Новгорода обозначения "САРОВА" от ноября-декабря 2008 года, выдержки из словарей, источников "История бренда Божественные источники Сарова", "Памятник природы Саровские серебряные ключи", наград и дипломов, поскольку указанные документы датированы в период, предшествующий подаче возражений, но после предоставления правовой охраны товарному знаку, не дал оценки иным доказательствам по делу, в том числе выпущенным до даты приоритета товарного знака географическим картам, на которые нанесен населенный пункт Сарова, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

суд первой инстанции не провел всестороннюю оценку известности спорного обозначения как географического названия на дату приоритета товарного знака. 

Направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции дать оценку всем доказательствам, представленным обществом в обоснование довода об известности либо неизвестности спорного обозначения как географического названия на дату приоритета товарного знака. 

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС). 

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Гринтаун", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 17.10.2014 отменить и принять новый судебный акт о признании решения Роспатента от 18.10.2013 недействительным и прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 109114/1 полностью. 

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, неправомерно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведя его в отсутствие представителя общества. 

По мнению общества, название "САРОВА" на дату приоритета спорного товарного знака было способно восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товаров, ввиду чего предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствует подпункту "в" пункта 15 Положения о товарных знаках. 

Кроме того, общество ссылается на то, что суд первой инстанции занял самостоятельную позицию по делу, положив в основу судебного акта вывод об отсутствии описательного характера словесного обозначения "САРОВА" на дату приоритета оспариваемого товарного знака (10.09.1991) при том, что соответствующий довод не заявлялся ни одной из сторон дела. 

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о различительной способности словесного обозначения "САРОВА" и отсутствии описательного характера у этого обозначения на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака географического обозначения города "Саров" или "Сарова" в общедоступных материалах не имелось, опровергается письмами Роскартографии, Верхневолжского окружного управления геодезии и картографии Роскартографии, Мордовского регионального управления геодезии и картографии, Росстата, экспертными заключениями и иными доказательствами, согласно которым населенный пункт с географическим названием "Сарова" существовал в исследуемый период.

Также общество указывает на противоречивый и взаимоисключающий характер выводов суда относительно различительной способности спорного обозначения, сделанных при его оценке на предмет описательного характера и ложности (способности ввести в заблуждение). 

Кроме того, общество в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерном применении судом норм статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции по состоянию на 14.07.1967, далее - Парижская конвенция). 

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество "Минеральная вода и напитки", считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Общество "САРОВ-ПРОДУКТ 1" в письменных пояснениях на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя. 

В судебном заседании представители общества "Гринтаун" и общества "САРОВ-ПРОДУКТ 1" поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представители Роспатента, ФИПС и общества "Минеральная вода и напитки" - оспорили доводы процессуальных оппонентов. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявки от 10.09.1991 N 142543 произведена регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.12.1992 за N 109114 товарного знака "САРОВА" в отношении товаров 32-го и услуг 35, 40, 41 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя Всесоюзного научно-исследовательского института экспериментальной физики. 

В последующем, 14.01.2002 Роспатентом зарегистрирован договор частичной уступки товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 109114 на имя ФГУП "Обеспечения РФЯЦ-ВНИИЭФ" в отношении товаров 32-го класса МКТУ (выдано свидетельство Российской Федерации N 109114/1). 

Роспатентом 20.12.2002 зарегистрирован договор об уступке товарного знака N 29436 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ с выдачей нового свидетельства Российской Федерации N 109114/1, согласно которому новым правообладателем товарного знака "САРОВА" в отношении товаров 32-го класса МКТУ является общество "Минеральная вода и напитки". Срок регистрации продлен до 10.09.2021. 

В Роспатент 21.05.2013 подано возражение обществ "Гринтаун" и "САРОВ-ПРОДУКТ 1" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 109114/1 в связи с его несоответствием требованиям подпунктов "в", "е", "ж", "з" пункта 15 и пункта 16 Положения о товарных знаках. 

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 18.10.2013 об отказе в его удовлетворении, оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 109114/1. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что географическое название "Сарова" не обладало определенной степенью известности, способной вызвать у потребителя соответствующей ассоциативной связи. 

Суд пришел к выводу о том, что на дату приоритета товарного знака (10.09.1991) имелась различительная способность у спорного словесного обозначения, поскольку оно на указанную дату не носило описательного характера, в связи с чем не могло ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Суд первой инстанции установил, что решение от 18.10.2013 принято Роспатентом в рамках его компетенции, а заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано в установленный законом срок. 

Согласно установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

Регистрация спорного товарного знака оспаривалась заявителями возражения на основании подпунктов "в", "е", "ж", "з" пункта 15 и пункта 16 Положения о товарных знаках, в соответствии с которыми не допускаются к регистрации в качестве товарных знаков обозначения:

не обладающие различительными признаками или носящие описательный характер, например: состоящие исключительно из простых геометрических фигур, линий, чисел; отдельных букв и сочетаний букв, не обладающих словесным характером; общепринятых наименований; простых изображений товаров; сведений, касающихся изготовителя товара, а также указывающих на время, способ, место производства или место сбыта товаров, на вид, качество и свойства (в том числе носящие хвалебный характер), количество, состав, весовые соотношения, материал, сырье, назначение и ценность товаров (подпункт "в" пункта 15);

содержащие ложные или способные ввести в заблуждение сведения относительно изготовителя или товара (подпункт "е" пункта 15);

противоречащие по своему содержанию правопорядку или социалистической морали (подпункт "ж" пункта 15);

противоречащие международным соглашениям, участником которых является СССР (подпункт "з" пункта 15). 

Пунктом 16 Положения о товарных знаках предусмотрено, что обозначение, элементом которого является наименование места происхождения, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только в том случае, если заявитель представит документ вышестоящей организации, подтверждающий его право на пользование этим наименованием места происхождения. 

Роспатент, оценив доводы возражения общества, пришел к выводу о соответствии спорного товарного знака нормам Положения о товарных знаках. Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента, надлежащим образом оценив требования лиц, участвующих в деле, и дав оценку представленным им доказательствам. 

В частности, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что географическое название "Саров" ("Сарова") на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака не было в достаточной степени известно, чтобы порождать у потребителя ассоциативную связь конкретных товаров, маркируемых указанным обозначением, с названным топонимом. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом сделан вывод об абсолютной неизвестности, иными словами о фактической неупотребимости, указанного географического названия, вырван из контекста судебного акта. 

Отличная от выводов суда оценка представленным в деле доказательствам, как то: материалам заявки, письмам органов, осуществляющих публичные полномочия, топографическим картам, литературным источникам и публикациям средств массовой информации и пр., не может являться основанием для отмены судебного акта. Переоценка таких доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для ответа на входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о том, имел ли применительно к подпункту "в" пункта 15 Положения о товарных знаках топоним "Саров" достаточную известность, чтобы исключить возможность регистрации в качестве товарных знаков тождественных или сходных до степени смешения обозначений, требовалась именно совокупная оценка всех источников информации, которые могли бы подтвердить такую известность. Именно кумулятивная оценка употребимости (упоминаемости) в приведенных обществом источниках информации указанного топонима имела значение для правильного разрешения данного спора, а не его упоминаемость в каждом источнике в отдельности. 

Подробное же изложение оценок суда представленным в материалах дела топографическим картам, атласам и письмам органов, имеющих отношение к их составлению, обусловлено соответствующим указанием президиума Суда по интеллектуальным правам, обязательным для нижестоящего суда в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости обжалуемого судебного акта, в котором одновременно, по мнению общества, содержатся выводы и об отсутствии описательного характера спорного обозначения и о наличии такового. 

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что топоним "Саров" не имел на дату приоритета спорного товарного знака в 1991 году достаточную известность, чтобы исключить возможность регистрации в отношении конкретных товаров в качестве товарных знаков тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, и вывод о том, что регистрация обозначения "САРОВА" за первоначальным и последующими правообладателями, находящимися в городе Арзамас-16 (Кремлев), впоследствии переименованным в Саров, не является ложной, способной ввести потребителей в заблуждение, не противоречат друг другу.

Необходимость оценивать спорный товарный знак на соответствие нескольким условиям охраноспособности, заявленным обществом в качестве оснований возражений и требований, не свидетельствует о непоследовательности или неверном методологическом подходе суда первой инстанции. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положения статьи 6.quinquies Парижской конвенции основан на неверном ее толковании. Так, довод о неприменимости норм указанной статьи к спорным правоотношениям основан лишь на ее названии без учета гипотезы и диспозиции нормы, примененной судом, а именно: чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака (подпункт 1 пункта С названной статьи).

Из буквального содержания, а также из смысла указанной нормы не следует, что она подлежит применению лишь при решении вопроса о возможности охраны знаков, зарегистрированных в других странах Союза. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции аргумента о злоупотреблении правом со стороны правообладателя (общества "Минеральная вода и напитки") фактически направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. 

Более того, действия указанного правообладателя, которые заявитель оценивает как проявление недобросовестности, имели место значительно позже даты приоритета товарного знака, а также даты его регистрации за обществом "Минеральная вода и напитки", и, как следствие, не могли быть учтены судом при оценке спорного обозначения на предмет его охраноспособности на дату приоритета товарного знака. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в результате немотивированного, по мнению заявителя, отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Так, отказ в удовлетворении упомянутого ходатайства суд надлежащим образом мотивировал, признав причины неявки представителя общества "Гринтаун" в судебное заседание неуважительными. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 14.10.2014. 

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные при подаче кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев