Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-69/2015 по делу N А63-5244/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по иску о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, связанной с производством по выпечке тарталеток во фритюрном жире, об обязании ответчика прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке, поскольку ошибочная ссылка судов на нормативный акт не привела к принятию незаконного решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-69/2015 по делу N А63-5244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Уколов С.М.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сляднева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 (судья Сиротин И.В.) по делу N А63-5244/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Сляднева Александра Викторовича (г. Батайск, Ростовская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и Компания 1" (Михайловское шоссе, д.7, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1132651006036)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Очередько Галина Анатольевна (г. Ростов-на-Дону)

о признании не соответствующим закону использование ответчиком полезной модели, связанной с производством по выпечке тарталеток во фритюрном жире, по патенту на полезную модель RU N109372 "Форма и держатель для выпечки тарталеток во фритюрном жире",

об обязании ответчика прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке,

об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя в лице Сляднева Александра Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, надлежаще уведомлен,

от ответчика: Зиновьев В.Н. по доверенности N 1/2 от 21.11.2014

от третьих лиц: не явился, надлежаще уведомлен, установил:

индивидуальный предприниматель Сляднев Александр Викторович (далее - ИП Сляднев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и Компания 1" (далее - ООО "Алекс и Компания 1", ответчик):

- о признании не соответствующим закону использование ответчиком полезной модели, связанной с производством по выпечке тарталеток во фритюрном жире, по патенту на полезную модель RU N109372 "Форма и держатель для выпечки тарталеток во фритюрном жире",

- об обязании ответчика прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке,

- об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя в лице Сляднева Александра Викторовича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Очередько Галина Анатольевна. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сляднева А.В. - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сляднев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно применены нормы материального права, а также не полно выяснены обстоятельства дела. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции безосновательно установили, что в рассматриваемом деле имеются два патентоохраняемых объекта. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что за истцом и за обществом с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" (далее - ООО "Успех Плюс"), которое соглашением от 15.05.2013 разрешило ответчику пользоваться своей полезной моделью, зарегистрировано право на соответствующие полезные модели, являются ошибочными и не соответствуют действительности. 

Истец указывает, что ООО "Алекс и Компания 1" не представлено никаких договоров, подтверждающих предоставление ему права использования полезной модели ООО "Успех Плюс", отсутствует государственная регистрация договоров на использование права как объекта интеллектуальной деятельности, в связи с чем истец считает, что вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком полезной модели "Форма и держатель форм для выпечки тарталеток (варианты)" по патенту N 126569 является незаконным. 

Кроме того, по мнению истца, суды ошибочно сослались на пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122. 

Истец считает, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены признаки, которые являлись бы одинаковыми либо эквивалентными, приведенными в независимых пунктах формул патентов N 109372 и N 126569. Установление таких признаков возможно лишь при проведении независимой экспертизы. 

Предприниматель также считает, что суды не дали правовой оценки экспертному заключению N 16-ЧП от 03.04.2014, что повлекло принятие судебных актов с нарушением норм процессуального права. 

ООО "Алекс и Компания 1" доводы кассационной жалобы оспорило в письменном отзыве, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными. 

Представитель ООО "Алекс и Компания 1" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сляднева А.В. - без удовлетворения. 

Заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Алекс и Компания 1", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Сляднев А.В. является автором и патентообладателем патента на полезную модель "Форма и держатель форм для выпечки тарталеток во фритюрном жире", что подтверждается патентом N 109372, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с датой приоритета 08.04.2011, со следующей формулой:

"1. Форма для выпечки тарталеток во фритюрном жире, выполненная в виде усеченного конуса с направленной вниз вершиной, отличающаяся тем, что конус выполнен с волнистыми продольными выступами на его боковой поверхности, равномерно распределенными по последней, и снабжен удерживающим стержнем, прикрепленным к верхней части конуса предпочтительно соосно с последним. 

2. Форма по п. 1, отличающаяся тем, что волнистые выступы распределены по боковой поверхности конуса с угловым шагом в плоскости, перпендикулярной оси конуса, составляющим 36-60°. 

3. Форма по п. 1, отличающаяся тем, что угол между осью конуса и его образующей составляет 15-20°, при этом с увеличением высоты конуса от минимального до максимального значения угол снижается в указанном диапазоне соответственно от максимального до минимального значения. 

4. Форма по п. 3, отличающаяся тем, что угол между осью конуса и образующей конической поверхности, на которой расположены продольные края волнистых выступов конуса, составляет 1,5-1,8.

5. Форма по п. 1, отличающаяся тем, что диаметр D окружности, проведенной в плоскости основания конуса через вершины его волнистых выступов, составляет 2,0-3,0h, где h - высота конуса, а выступание вершин волнистых выступов конуса от его основания в плоскости указанного основания составляет 0,15-0,20D. 

6. Форма по п. 1, отличающаяся тем, что шероховатость Rz поверхности волнистых выступов конуса составляет 40-125 мкм. 

7. Форма по п. 1, отличающаяся тем, что конус выполнен предпочтительно из силумина преимущественно методом литья. 

8. Форма по п. 1, отличающаяся тем, что конус выполнен предпочтительно монолитным. 

9. Форма по п. 1, отличающаяся тем, что высота конуса составляет 10-100 мм. 

10. Форма по п. 1, отличающаяся тем, что волнистые выступы плавно и волнообразно переходят друг в друга в поперечных сечениях конуса. 

11. Форма по п. 1, отличающаяся тем, что к верхнему концу удерживающего стержня прикреплена ручка, выполненная с поперечными наружными рифлениями. 

12. Держатель форм для выпечки тарталеток во фритюрном жире с выполнением каждой из указанных форм преимущественно по любому из п.п. 1-10, содержащий вертикальный удерживающий стержень и несколько расположенных под ним предпочтительно Г-образных стержней, равномерно распределенных вокруг вертикальной оси, проходящей через удерживающий стержень, и прикрепленных одним концом к нижнему концу удерживающего стержня, а вторым концом - к форме для выпечки тарталеток во фритюрном жире, с обеспечением горизонтального расположения указанной формы, при этом нижний участок каждого из Г-образных стержней, к которому крепится форма, занимает предпочтительно вертикальное положение и при выполнении указанной формы по любому из п.п. 1-10 конструктивно совмещен с удерживающим стержнем последней.

13. Держатель по п. 12, отличающийся тем, что формы для приготовления тарталеток закреплены на упомянутых Г-образных стержнях с обеспечением расположения верхних торцов конусов всех указанных форм в одной горизонтальной плоскости. 

14. Держатель по п. 12, отличающийся тем, что к верхнему концу удерживающего стержня прикреплена ручка, выполненная с поперечными наружными рифлениями". 

Истец заявляет, что фактически осуществляет деятельность по производству и выпечке тарталеток во фритюрном жире в соответствии с выданным ему патентом на полезную модель. 

Истец 25.03.2014 по товарной накладной N 1 приобрел в розничной торговой сети индивидуального предпринимателя Очередько Г.А. тарталетки икорные и салатные производства ООО "Алекс и Компания 1".

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 16-ПЧ от 03.04.2014 из которого следует, что в рабочих формах ООО "Алекс и Компания 1" для выпечки кондитерских изделий "Салатные тарталетки" и "Икорные тарталетки" в соответствии с ТУ 9139-001-88196577-2010 используется полезная модель по патенту RU N 109372, поскольку указанные рабочие формы содержат в себе каждый признак полезной модели "Форма и держатель форм для выпечки тарталеток во фритюрном жире" по патенту N 126569. 

ИП Сляднев А.В., полагая, что ответчик незаконно производит и реализует тарталетки, выпеченные с использованием полезной модели истца, чем нарушает его исключительные права, обратился в суд с иском о защите прав на полезную модель. 

Исходя из представленного в материалы дела соглашения об использовании полезной модели, предоставленного патентообладателем ООО "Успех Плюс", ответчик использует в производстве тарталеток полезную модель "Форма и держатель форм для выпечки тарталеток (варианты)" по патенту N 126569, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, с датой приоритета 20.08.2012. 

Формула данной полезной модели состоит из следующего:

"1. Форма для выпечки тарталеток, выполненная в виде усеченного конуса с направленной вниз вершиной, при этом боковой выступ конуса выполнен волнистым, продольным, равномерно распределенным по боковой поверхности и снабжен Г-образным удерживающим стержнем, прикрепленным к верхней части конуса, отличающаяся тем, что волнистые продольные выступы на боковой поверхности конуса выполнены эллипсообразными, плавно переходящими в основание конуса круглой формы, а шероховатость поверхности волнистых продольных боковых выступов конуса составляет 250-300 мкм. 

2. Форма для выпечки тарталеток, выполненная в виде усеченного конуса с направленной вниз вершиной, при этом боковой выступ конуса выполнен волнистым, продольным, равномерно распределенным по боковой поверхности и снабжен Г-образным удерживающим стержнем, прикрепленным к верхней части конуса, отличающаяся тем, что волнистые продольные выступы на боковой поверхности конуса выполнены эллипсообразными, плавно переходящими в основание конуса треугольной формы, а шероховатость поверхности волнистых продольных боковых выступов конуса составляет 250-300 мкм. 

3. Форма для выпечки тарталеток, выполненная в виде усеченного конуса с направленной вниз вершиной и снабжена Г-образным удерживающим стержнем, прикрепленным к верхней части конуса, отличающаяся тем, что боковые выступы конуса выполнены плоскими, плавно переходящими в основание конуса круглой формы, а шероховатость поверхности волнистых продольных боковых выступов конуса составляет 250-300 мкм. 

4. Держатель форм для выпечки тарталеток, содержащий удерживающий стержень и несколько расположенных под ним предпочтительно Г-образных стержней, равномерно распределенных вокруг вертикальной оси, проходящей через удерживающий стержень, и прикрепленных одним концом к нижнему концу удерживающего стержня, а вторым концом - к форме для выпечки тарталеток, с обеспечением горизонтального расположения указанной формы, отличающийся тем, что удерживающий стержень выполнен в виде кольца. 

5. Держатель форм по п.п. 1-3, отличающийся тем, что удерживающий стержень выполнен Т-образной формы". 

Сравнение формул полезных моделей по патенту N 126569 и N 126569 свидетельствует о том, что полезные модели имеют ряд существенных отличий. 

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). 

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что в полезной модели ООО "Успех Плюс", которое 15.05.2013 разрешило ответчику использовать полезную модель по патенту N 126569, волнистые продольные выступы на боковой поверхности конуса формы для выпечки тарталеток выполнены элипсообразными, плавно переходящими в основание конуса круглой формы, что полностью соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а в полезной модели истца волнистые продольные выступы на боковой поверхности конуса выполнены ровными без закруглений к основанию корпуса. 

Указанные отличия явно видны как из формул спорных полезных моделей, так и из прилагаемым к ним чертежей. 

Исследовав тарталетки производства истца и ответчика, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, формулы полезных моделей, заключения, представленные в дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик производил тарталетки в соответствии с патентом N 126569.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Ошибочная ссылка судов на пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, не привела к принятию незаконного решения. 

Выводы экспертного заключения N 16-ПЧ от 03.04.2014, составленного индивидуальным предпринимателем Лобановым Б.С. об использовании ответчиком полезной модели N 109372, опровергаются заключением специалиста Ставропольского центра научно-технической информации N 1 от 31.03.2014 (л.д. 65-80 т. 1). 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. Законных оснований для назначения проведения экспертизы по инициативе суда в данном случае не имелось. 

Отсутствие у ответчика лицензионного договора с ООО "Успех Плюс" не является безусловным основанием для удовлетворения требований, заявленных истцом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-5244/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сляднева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев