Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-1373/2014 по делу N А63-714/2014 Суд оставил без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в незаконном использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, поскольку ссылка заявителя противоречит постановлению, в котором указано, что производство по делу прекращено в полном объеме, а не в части

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-1373/2014 по делу N А63-714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А63-714/2014,

по заявлению отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края (ул. Гагарина, д. 324, г. Михайловск, Ставропольский край, 356240)

к индивидуальному предпринимателю Панкратовой Виктории Александровне (г. Михайловск, Ставропольский край, ОГРНИП 310265132800090),

с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (ул. Русаковская, д. 13, Москва, 107140), общества с ограниченной ответственностью "Шанэль" в лице Киселева Дмитрия Александровича (пер. Последний, д. 23/3, Москва, 107045), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Отдел МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панкратовой Виктории Александровны (далее - ИП Панкратова В.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 ИП Панкратова В.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.11.2013. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления административного органа отказано, духи-карандаши, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.11.2013, возвращены ИП Панкратовой В.А. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обжаловал его в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении на основании постановления от 12.01.2014 было прекращено не в отношении ИП Панкратовой В.А., а в отношении выявленного факта реализации духов-карандашей с иными товарными знаками. Отмечает, что производство по данному делу было прекращено лишь в части, по факту реализации ИП Панкратовой В.А. духов-карандашей "Шанель" производство по делу не прекращалось, поскольку ответ на запрос от представителя правообладателя поступил после вынесения постановления от 12.01.2014. 

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что административный орган не доказал контрафактность изъятых у ИП Панкратовой В.А. духов-карандашей, полагая, что заключения представителей правообладателей являются достаточными доказательствами контрафактности изъятой продукции. 

ИП Панкратова В.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2013 административным органом при проведении проверки по сообщению Чабановой Г.А., поступившему 12.11.2013 в дежурную часть г. Михайловск, на рынке "Центральный" в магазине "Парфюм" выявлен факт реализации ИП Панкратовой В.А. духов-карандашей, маркированных обозначениями "Версаче", "Кензо", "Живанши", "Ланком", "Герлен", "Шанель" и имеющих признаки контрафактности. 

Административным органом был произведен осмотр помещения, в котором располагается торговая точка ИП Панкратовой В.А., о чем составлен протокол от 12.11.2013. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.11.2013, из указанного помещения были изъяты картонные коробки духов-карандашей торговых марок "Версаче", "Кензо", "Живанши", "Ланком", "Герлен", "Шанель" в количестве 28 шт. 

В связи с обнаружением события административного правонарушения административным органом 13.11.2013 по данному факту в отношении ИП Панкратовой В.А. вынесено определение N 4547 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. 

Определением от 13.12.2013 срок проведения административного расследования был продлен административным органом до 13.01.2014.

С целью получения сведений о правомерности и легальности реализации изъятых товаров административным органом был направлен запрос представителю правообладателей с приложенными фотографиями изъятой продукции. 

Из информации, содержащейся в письме некоммерческого партнерства адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 10.01.2014 N 0051, следует, что вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Живанши", "Герлен", "Кензо", реализация продукции производится с нарушением прав правообладателей, а общая сумма причиненного правообладателям материального ущерба составляет 6 000 рублей. 

Постановлением административного органа от 12.01.2014 N 4547 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Панкратовой В.А. прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности. Кроме того, в том же постановлении указано, что на основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Панкратова В.А. будет привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 этого Кодекса после получения ответа на запрос от компании "Шанель". 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 24.5" имеется в виду "пункта 6 части 1 статьи 24.5"

Из поступившего 14.01.2014 письма от представителя компании Шанель САРЛ Киселева Д.А. следует, что представленная на исследование продукция имеет отличия от оригинальной продукции "Шанель"; какие-либо договорные отношения между компанией-правообладателем и ИП Панкратовой В.А. отсутствуют; реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя; общая сумма причиненного правообладателю материального ущерба составляет 27 600 рублей.

Административным органом 16.01.2014 в отношении ИП Панкратовой В.А. был составлен протокол 26 РР N 264407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полагая, что в действиях ИП Панкратовой В.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ИП Панкратову В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в реализации контрафактного товара. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что единственным доказательством факта контрафактности продукции являются пояснения представителей правообладателей, однако указанные доказательства не могут подтверждать факт контрафактности товаров, поскольку изъятые предметы непосредственно не исследовались представителями правообладателей, их осмотр они произвели по фотографиям, специалисты в области происхождения товаров либо эксперты изъятый товар не исследовали, в то время как именно эти доказательства и могли бы подтверждать факт контрафактности товаров. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП Панкратовой В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением административного органа от 12.01.2014 N 4547 дело об административном правонарушении в отношении ИП Панкратовой В.А. было прекращено, в связи с чем составление в последующем протокола об административном правонарушении является неправомерным, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность возбуждения или возобновления дела об административном правонарушении после его прекращения либо совершения каких-либо процессуальных действий по факту совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допущенных административным органом грубых нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении ИП Панкратовой В.А. к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Панкратовой В.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о контрафактности изъятых товаров не может быть сделан лишь на основании единственного доказательства - письменных заключений представителей правообладателей, которыми изъятые предметы непосредственно не исследовались, а соответствующая экспертиза административным органом не назначалась. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Поскольку административным органом в материалы дела не были представлены иные доказательства, свидетельствующие об контрафактности продукции, а письменные заключения представителей правообладателей были оценены судом апелляционной инстанции как недостаточные доказательства, суд кассационной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может дать другую оценку указанным доказательствам. 

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств контрафактности продукции, административный орган указывает на то, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы. 

Суд кассационной инстанции не может признать данный довод заявителя кассационной жалобы обоснованным в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний действительно может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор. 

Между тем установление тождества или сходства между обозначениями не может безусловно свидетельствовать о нарушении исключительных прав на товарный знак. В частности, не является нарушением исключительных прав правообладателя использование соответствующего товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о существенном нарушении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку первоначально прекратив дело об административном правонарушении в отношении ИП Панкратовой В.А. в связи с истечением срока давности, административный орган впоследствии составил протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено лишь в части, а по факту реализации ИП Панкратовой В.А. духов-карандашей "Шанель" производство по делу не прекращалось, подлежит отклонению в силу того, что данное утверждение противоречит пункту 1 резолютивной части постановления N 4547 от 12.01.2014 о прекращении дела об административном правонарушении, из которого буквально следует, что производство по делу прекращено в полном объеме, а не в части. 

Таким образом, нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. 

Исходя из этого, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А63-714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев