Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2015 г. по делу N СИП-305/2014
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2015 года.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2015 г. N С01-943/2014 по делу N СИП-305/2014 настоящее определение оставлено без изменения
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Рогожин С.П.,
судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича (Москва, ОГРНИП 307770000198172) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей по делу N СИП-305/2014, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меритек" (Боровское шоссе, владение 7, Москва, 119618, ОГРН 5117746021278) к индивидуальному предпринимателю Корьеву Валерию Александровичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "PROSECURITY" по свидетельству Российской Федерации N 391693 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), указанных при регистрации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича - Зыкина А.П. (по доверенности от 12.05.2014).
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меритек" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корьеву Валерию Александровичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "PROSECURITY" по свидетельству Российской Федерации N 391693 в отношении всех товаров и услуг МКТУ, указанных в при регистрации, в связи с неиспользованием в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего заявления.
Определением суда от 27.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения.
Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им при рассмотрении настоящего дела в размере 150 000 рублей.
Представитель предпринимателя, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
Общество не согласилось с заявленными требованиями, по мотивам, изложенным в отзыве.
От представителя общества через систему "МОЙ АРБИТР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом деле суда общей юрисдикции.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.
Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и Роспатента.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что предпринимателем понесены расходы на оплату услуг своего представителя в суде первой и кассационной инстанций.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил: договор от 07.05.2014 N 14/05 (далее - договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС"; приложение 07.05.2014 N 2 к договору; документы свидетельствующие о их возмездности (счет от 07.05.2014 N 1006, счет от 17.09.2014 N 1923, платежное поручение от 12.05.2014 N 4 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение от 17.09.2014 N 42 на сумму 60 000 рублей, доверенности, акты N 1962, 1963 от 22.12.2014 о выполнении услуг); копии трудовых книжек и свидетельства патентного поверенного; распечатки результатов рейтинга "Право.ру 300" за 2013, 2014 года.
Из перечисленных документов следует, что предприниматель (доверитель) поручил, а общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в рамках настоящего иска.
Начало, сроки и порядок оказания услуг согласованны между участниками договора, равно как их стоимость и порядок оплаты.
Общая сумма оказанных услуг составляет 150 000 рублей, которая включает в себя сумму судебных расходов за рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 90 000 рублей и 60 000 рублей - за рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Таким образом, исходя изложенного и принимая во внимание неимущественный характер требований, результата их рассмотрения, а также дату рассмотрения настоящего заявления, суд считает, что у предпринимателя отсутствует правое основание для обращения в суд с заявлением о взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, ввиду чего требование о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходит из того, что указанная сумма рассчитана предпринимателем из расчета понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
В то же время, суд отмечает, что настоящий спор был предметом рассмотрения в двух инстанциях, при этом инициатором спора, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции являлось общество.
Между тем, из материалов дела следует, что постановлением суда кассационной инстанции кассационная жалоба общества признана не обоснованной и судебные расходы по государственной пошлине были возложены на общество. Таким образом, суд считает требования предпринимателя о взыскании судебных расходов за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежащим удовлетворению.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В то же время, согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Одновременно необходимо отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы общества о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов отклоняются судом, поскольку оно своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, доказательств чрезмерности истребованных судебных расходов, равно как и контр-расчета справедливого, по ее мнению, размера денежного вознаграждения суду не представило.
Исходя из доводов ответчика и возражений ответчика, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае явного превышения названных разумных пределов, заявленными к возмещению судебными издержками не усматривается, а требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, за рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, является обоснованным и документально подтвержденным.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меритек" в пользу индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в возмещении судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.
Председательствующий судья |
С.П. Рогожин |
Судья |
И.В. Лапшина |
Судья |
Н.Л. Рассомагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2015 г. по делу N СИП-305/2014
Текст определения официально опубликован не был