Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2015 г. N С01-174/2015 по делу N А40-79700/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Химичев В.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "ОКлинз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-79700/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 22.12.2014 г."

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКлинз" (ул. Строителей, д. 15, г. Королев, Московская область, 141070, ОГРН 1135018006485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окей Вижен" (ул. Молодежная, д. 90, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426075, ОГРН 1071840008360)

о признании недействительным договора франчайзинга (коммерческой концессии) от 05.07.2013 N 05-07-13, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в размере 1 729 238 рублей 15 копеек и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКлинз" (далее - ООО "ОКлинз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окей Вижен" о признании недействительным договора франчайзинга (коммерческой концессии) от 05.07.2013 N 05-07-13, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в размере 1 729 238 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОКлинз" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, вынесший соответствующий судебный акт.

Соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителей жалоб, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, то она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

К кассационной жалобе ООО "ОКлинз" приложено платежное поручение от 29.01.2015 N 10 на сумму 3 000 рублей, в назначении платежа которого указано "государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам".

Вместе с тем, судом кассационной инстанции вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не может быть рассмотрен, поскольку в представленном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

При этом ООО "ОКлинз" при наличии доказательств фактической уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКлинз" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 13 листах (в том числе оригинал платежного поручения).

Судья

В.А. Химичев