Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 307-АД14-6359 Ранее принятые судебные акты о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлены без изменения, поскольку требование антимонопольной службы направлено привлеченному к административной ответственности лицу в рамках проводимой на основании приказа ФАС России проверки, в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, в связи с чем правовых оснований для отказа в исполнении или игнорирования спорного требования не имелось

Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 307-АД14-6359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу

закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" в лице Вороновой Н.В. (по доверенности от 25.02.2013) от 12.12.2014

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по делу N А56-78826/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" (Санкт-Петербург; далее - общество)

о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (Москва; далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 21.11.2013 N 4-19.8-952/00-22-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (г. Балашиха; далее - институт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, указывая на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требование антимонопольного органа не соответствует нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что антимонопольным органом на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с приказом ФАС России от 04.02.2013 N 61/13 "О проведении внеплановой выездной проверки" обществу направлено требование от 02.04.2013 N 22/12582/13 о предоставлении ряда документов (информации). Одновременно антимонопольный орган указал на необходимость представления истребуемых документов (информации) в течение трех дней с момента получения соответствующего запроса.

Требование получено представителем общества Бондаренко И.В. 04.04.2013. Срок для исполнения (с учетом выходных дней) истекал 09.04.2013.

Общество в ответ на требование в письме от 05.04.2013 N 151 сообщило о невозможности представить запрошенную информацию по причине того, что антимонопольный орган не привел основания, послужившие поводом для ее истребования. Кроме того, общество указало на несостоятельность ссылки в требовании на приказ ФАС России от 04.02.2013 N 61/13 "О проведении внеплановой выездной проверки".

Поскольку требование от 02.04.2013 N 22/12582/13 не исполнено, антимонопольный орган определением от 11.06.2013 возбудил дело N 4-19.8-952/00-22-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначил проведение административного расследования и предложил законному представителю общества явиться 28.06.2013 в 10 час. 45 мин. для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и для составления протокола об административном правонарушении.

Из-за отсутствия сведений о надлежащем получении заявителем определений антимонопольный орган определениями от 28.06.2013 и от 25.07.2013 продлил срок проведения административного расследования.

По результатам административного расследования 22.08.2013 в отсутствие законного представителя общества, но при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении N 4-19.8-952/00-22-13.

Определениями от 05.09.2013, от 03.10.2013, от 22.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении продлевалось.

Постановлением ФАС России от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-952/00-22-13 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, законного представителя в антимонопольный орган не направило.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Положениями части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции.

Суд округа, отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, исходил из того, что требование антимонопольной службы направлено обществу в рамках проводимой на основании приказа ФАС России от 04.02.2013 N 61/13 проверки (с учетом продления срока), в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Направленное ФАС России требование от 02.04.2013 N 22/12582/13 по форме и содержанию не противоречило критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340.

Как указал суд округа, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки представления определены антимонопольным органом с учетом предмета проводимой проверки и иных обстоятельств. Прямое указание в запросе на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствовало о соблюдении требований Закона о защите конкуренции.

Буквальное содержание обязательного для исполнения обществом требования антимонопольного органа о необходимости представить определенные документы, информацию и сведения, учитывая цель и задачи проводимого контроля по признакам нарушения антимонопольного законодательства, обнаруженных на товарном рынке систем охранной, пожарной и иных видов сигнализаций, а также устройств и систем диагностики, связи и контроля, исключало возможность его неверного толкования или непонимания.

Правовых оснований для отказа в исполнении или игнорирования спорного требования у общества не имелось. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Суд округа сделал вывод о том, что заявитель имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доводы общества о том, что проверка могла быть проведена только в рамках возбужденного дела и утверждение о том, что представление истребуемых сведений находится в исключительной компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являлись предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Другие изложенные заявителем доводы связаны с иной оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не свидетельствует о нарушении судом округа названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом округа не допущено, оснований для отмены постановления от 07.10.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по делу N А56-78826/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова