Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 307-АД14-1687 Ранее принятые судебные акты о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлены без изменения, поскольку требование антимонопольной службы направлено привлеченному к административной ответственности лицу в рамках проводимой на основании приказа ФАС России проверки, в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, в связи с чем правовых оснований для отказа в исполнении или игнорирования спорного требования не имелось

Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 307-АД14-1687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга - Ленинградская область" в лице Вороновой Н.В. (по доверенности от 17.02.2014) от 18.12.2014

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014

по делу N А56-70550/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга - Ленинградская область" (г. Санкт-Петербург; далее - общество)

о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (Москва; далее - антимонопольный орган) от 03.10.2013 N 4-19.8-947/00-22-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - МЧС России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2014 изменил мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, исключив выводы суда о том, что представление сведений, касающихся использования подразделениями МЧС России радиоэлектронного комплекса ПАК "Стрелец-Мониторинг" находится в исключительной компетенции МЧС России, и деятельность с использованием данного комплекса не может являться предметом антимонопольного регулирования, поскольку не имеет реального экономического характера.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом округа норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требование антимонопольного органа не соответствует нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что антимонопольный орган в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции направил обществу требование от 08.04.2013 N АЦ/13557/13 о представлении ряда документов (информации) в срок до 22.04.2014.

В указанном требовании ФАС России содержится ссылка на рассмотрение поступивших от Псковского Управления ФАС России материалов (от 20.12.2012 N 77379/12), полученных в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Держава" от 24.07.2012 N 88 в отношении действий общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-60" при реализации радиоканального оборудования.

Общество в ответ на требование письмом от 29.04.2013 N 05-29 сообщило антимонопольному органу о позднем получении запроса, а также о невозможности представления запрошенной информации по причине немотивированности данного запроса, неуказания причин и правовых оснований истребования всех указанных документов. Также общество указало, что информация по договору, заключенному с ЗАО "АРГУС-СПЕКТР", является конфиденциальной и составляет коммерческую тайну для обеих сторон договора.

Поскольку требование от 08.04.2013 N АЦ/13557/13 не исполнено, антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого составлен протокол от 22.08.2013 N 4-19.8-947/00-22-13.

Постановлением от 03.10.2013 N 4-19.8-947/00-22-13 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Положениями части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции.

Суд округа, изменяя мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, исходил из того, что требование антимонопольной службы направлено обществу в рамках проводимой проверки, в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Направленное антимонопольным органом требование от 08.04.2013 N АЦ/13557/13 о представлении ряда документов (информации) и сведений по форме и содержанию не противоречило критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340.

Как указал суд округа, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки представления определены антимонопольным органом с учетом предмета проводимой проверки и иных обстоятельств. Прямое указание в запросе на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствовало о соблюдении требований Закона о защите конкуренции.

Буквальное содержание обязательного для исполнения обществом требования антимонопольного органа о необходимости представить определенные документы, информацию и сведения, учитывая цель и задачи проводимого контроля по признакам нарушения антимонопольного законодательства, обнаруженных на товарном рынке систем охранной, пожарной и иных видов сигнализаций, а также устройств и систем диагностики, связи и контроля, исключало возможность его неверного толкования или непонимания.

Правовых оснований для отказа в исполнении или игнорирования спорного требования у общества не имелось. Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение требования вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Суд округа сделал вывод о том, что заявитель имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доводы общества о том, что представление истребуемых антимонопольным органом сведений находится в исключительной компетенции МЧС России, являлись предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Другие изложенные заявителем доводы связаны с иной оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не свидетельствует о нарушении судом округа названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом и судом округа не допущено, оснований для отмены постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014 по делу N А56-70550/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга - Ленинградская область" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова