Постановление Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 306-АД14-2015 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и из отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным

Постановление Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 306-АД14-2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" в лице Плеховой А.А. (по доверенности от 10.02.2014) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А12-4390/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" (г. Волгоград; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 23.01.2014 N 13-03-14.3-02/675 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что антимонопольным органом в рамках осуществления мероприятий по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что в журнале "Банзай" (июнь 2013) на странице 9 размещена реклама жилого квартала "Парк Европейский". Рекламно-информационный материал представлен в виде изображения молодой пары возле обеденного стола, сопровождается надписью: "Квартиры с просторными кухнями 16 м от 1,3 млн. руб. Денег хватит на все!". В нижней части страницы вертикально у границы переплета страниц журнала расположены сведения о проектной декларации, разрешении на строительство, указан сайт - kvartstroy.ru. На белом фоне под изображением молодой пары возле обеденного стола указан номер телефона 49-17-17, девелоперская компания "КВАРТСТРОЙ", ипотека без поручителей.

По факту распространения рекламного материала с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольным органом возбуждено дело.

Решением антимонопольного органа от 05.11.2013 общество признано нарушившим законодательство о рекламе в связи с распространением рекламы с нарушением части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, что выразилось в указании в спорной рекламе на возможность приобретения недвижимости потенциальным покупателем с использованием "ипотеки" в отсутствие сведений о лице, оказывающем соответствующую финансовую услугу, условий кредитования и иных существенных условий.

Антимонопольный орган исходил из того, что слово "ипотека" в контексте рассматриваемой рекламы с позиции потребителя воспринимается как возможность приобрести рекламируемую недвижимость посредством ипотечного кредита, то есть путем оказания банковской услуги, в отсутствие сведений о наименования лица, оказывающего данную услугу, условий кредитования и иных существенных условий, что вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.12.2013. Постановлением антимонопольного органа от 23.01.2014 N 13-03-14.3-02/675 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие общества с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод заявителя о том, что общество не является рекламопроизводителем и рекламодателем, что исключает привлечения к административной ответственности, а также его ссылка на ошибочное установление судебными инстанциями объекта рекламирования, поскольку реклама не содержала предложения финансовых услуг - "ипотеки", подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А12-4390/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова