Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 306-КГ14-5609 по делу N А55-13180/2013 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и удовлетворил требование о признании недействительными решений уполномоченных органов о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение заявителя от снятия транспортного средства с учета, и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 306-КГ14-5609

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2015 года

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 по делу N А55-13180/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по тому же делу

по заявлению иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений от 20.05.2013 N 16-15/2423дсп и от 15.07.2013 N 03-15/17032.

В заседании приняли участие представители:

от иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" - Колупаев Д.С.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Суркин С.А.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Юдин С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД", поддержавшего доводы жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" (далее - компания "РИМОС ЛИМИТЕД", налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2013 N 16-15/2423дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 15.07.2013 N 03-15/17032, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.08.2014 принятые судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания "РИМОС ЛИМИТЕД" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 12.01.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на него и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации компании "РИМОС ЛИМИТЕД" по транспортному налогу за 2011 год в отношении отделения в г. Самаре, инспекцией вынесено решение от 20.05.2013 N 16-15/2423дсп, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 2 614 500 рублей, начислены пени в сумме 315 679 рублей 09 копеек, также компания "РИМОС ЛИМИТЕД" привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 522 900 рублей.

Решением управления от 15.07.2013 N 03-15/17032, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 20.05.2013 N 16-15/2423дсп изменено, отменен пункт 1 подпункт 4.2. пункта 4 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм транспортного налога и начисления пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном перерасчете компанией "РИМОС ЛИМИТЕД" транспортного налога за 2011 год по транспортному средству - самолет ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85744 серийный (заводской) номер 92А927, с учетом коэффициента нахождения в собственности данного транспортного средства, сниженного с 1 до 0,17 ввиду того, что в 2010 году указанное воздушное судно попало в происшествие и фактически полностью уничтожено.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Федеральным Агентством Воздушного Транспорта (Росавиация) от 04.03.2013 N 024-203, воздушное транспортное средство самолет ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85744 зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с записью в качестве собственника "RIMOS LIMITED" (ИНН 9909284483) с 07.04.2008, что, по мнению налогового органа, является основанием для признания заявителя плательщиком транспортного налога в отношении данного судна.

Списание транспортного средства с баланса организации на основании акта от 28.02.2011 N РМЛ00000001 и в соответствии с приказом о списании объекта основных средств от 28.02.1011 N 1/ОС/11, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, по мнению инспекции не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 и 362 Налогового кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Возражая против указанной позиции инспекции и управления, налогоплательщик приводил доводы об отсутствии возможности дальнейшей эксплуатации воздушного судна, что подтверждается письмом Межгосударственного авиационного комитета от 20.01.2011 N 05-11-13, письмом МЧС Российской Федерации, Окончательным Отчетом МАК и письмом ОАО "Туполев" от 17.02.2014 N 2105-01.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данное воздушное судно уничтожено в 2010 году и его дальнейшая эксплуатация невозможна, а обломки транспортного средства (лом) находятся на ответственном хранении в Аэропорту "Домодедово" (г. Москва).

Соглашаясь с позицией налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь указанными положениями Налогового кодекса, исходили из того, что само по себе отсутствие у налогоплательщика воздушного транспортного средства, что не оспаривалось сторонами и установлено судом, не освобождает лицо от обязанности по уплате транспортного налога до момента исключения (снятия с учета) судна в регистрирующих органах в установленном законом порядке. При этом суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12223/10.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2011 N 12223/10 действительно сформирована правовая позиция, согласно которой списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Данный вывод сделан с учетом того, что при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В соответствии со статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельства о государственной регистрации. Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам).

Данные о гражданском воздушном судне исключаются из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, в том числе в случаях списания гражданского воздушного судна или снятия его с эксплуатации (пункт 5 статьи 33 Воздушного кодекса).

Ссылаясь на Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.06.2007 N 85, Инструкцию о порядке списания воздушных судов и авиационных двигателей, разделки и использования снятого с них авиационно-технического имущества, утвержденную МГА СССР от 20.06.1989 N 19/и, компания "РИМОС ЛИМИТЕД" указывала на наличие объективного препятствия для исключения воздушного судна из реестра воздушных судов, поскольку совершение данных действий невозможно без представления акта списания гражданского воздушного судна, составляемого по результатам осмотра, дефекации, разбора и его утилизации.

Между тем до момента завершения расследования уголовного дела по факту данного авиационного происшествия Отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведение компанией "РИМОС ЛИМИТЕД" всех поименованных действий не представлялось возможным.

Налоговый орган и суды проигнорировали указанное обстоятельство, придав решающее значение лишь наличию факта государственной регистрации судна, как единственного условия для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, без учета указанных обстоятельств объективного характера.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, а учитывая тот факт, что воздушное судно - самолет ТУ-154М государственный и регистрационный знаки RA-85744 серийный (заводской) номер 92А927 полностью уничтожено 04.12.2010, свидетельствует, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений статей 38 и 358 Налогового кодекса.

Доказательств, подтверждающих уклонение компании "РИМОС ЛИМИТЕД" от снятия транспортного средства с учета, налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не представил и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела Судебная коллегия приходит к выводу, что судами трех инстанций было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Заявленные компанией "РИМОС ЛИМИТЕД" требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 по делу N А55-13180/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по тому же делу отменить.

Заявленные иностранной организацией "РИМОС ЛИМИТЕД" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 20.05.2013 N 16-15/2423дсп.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.07.2013 N 03-15/17032.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.Н. Маненков

Судья

Г.Г. Попова