Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 302-ЭС14-735 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на новое рассмотрение, поскольку суду первой инстанции необходимо оценить доводы сторон относительно размера упущенной выгоды и периода нарушения

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Это обосновывалось тем, что доступ арендаторов, их работников и посетителей торгового центра возможен только через помещения ответчика. А он установил перекрытия на входных дверях. В результате истцы лишились возможности сдавать торговые площади в аренду (субаренду) в период, когда отсутствовал доступ в помещения ответчика.

В иске было отказано. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив, в частности, следующее.

В данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцами торговых помещений для извлечения прибыли. Истцы были вынуждены приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов.

Суды посчитали, что арендаторы должны вносить истцам арендную плату даже в том случае, если третье лицо (ответчик) чинит препятствия в пользовании имуществом. Однако данный вывод противоречит закону и принципам гражданского права.

Основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает его от внесения арендной платы. Арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления. Соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав, так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Следовательно, довод о наличии арендных отношений между истцами и третьими лицами не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности. Такой довод может использоваться только при доказывании размера упущенной выгоды при подтверждении фактических арендных отношений и уплаты арендаторами арендных платежей даже при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателей.

При таких обстоятельствах судам следовало проверить другие основания деликтной ответственности (факт наличия упущенной выгоды и ее размер).