Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 300-ЭС14-8961 по делу N СИП-489/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 300-ЭС14-8961

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (г. Москва) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014 по делу N СИП-489/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (г. Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва) о признании недействительным решения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шахов Евгений Владимирович (г. Иркутск) установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2014 N 2009503668/49 (78811) (далее - ответчик, служба), которым патент Российской Федерации на промышленный образец N 78811 признан недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Шахов Евгений Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из содержания оспариваемого судебного акта, Компании выдан патент Российской Федерации N 78811 на промышленный образец "Полимерное покрытие (3 варианта)" с приоритетом от 29.12.2009.

Против выдачи указанного патента в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом подано возражение, мотивированное тем, что промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 13.04.2014 N 2009503668/49 (78811), которым патент Российской Федерации на промышленный образец N 78811 признан полностью недействительным. Решение Роспатента о несоответствии варианта 1 промышленного образца по патенту N 78811 условию патентоспособности "новизна" мотивировано тем, что средству по патентному документу US N 5932288 присуща вся совокупность существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведённых в перечне существенных признаков варианта 1 промышленного образца по патенту N 78811. Делая вывод о несоответствии вариантов 2 и 3 промышленного образца по патенту N 78811 условию патентоспособности "оригинальность", Роспатент исходил из того, что указанные варианты отличаются от внешнего вида полимерного покрытия по патентному документу US N 5932288 особенностями, созданными за счёт изменения только цвета изделия, а не колористического решения. Таким образом, Роспатент пришёл к выводу о невозможности уточнения перечня существенных признаков промышленного образца по патенту N 78811 таким образом, чтобы это привело к его патентоспособности.

Полагая, что данное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, выводы Роспатента являются ошибочными. Также Роспатентом при рассмотрении указанных возражений в нарушение положений пункта 4.9. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, не было предложено правообладателю изменить формулу промышленного образца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1352, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приёма заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец", суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, поскольку вариант 1 промышленного образца по патенту N 78811 не соответствует условию патентоспособности "новизна", а варианты 2 и 3 промышленного образца по патенту N 78811 отличаются от варианта 1 только признаком, характеризующим цвет покрытия: темно красный (вариант 2), коричневый (вариант 3), в связи с чем варианты 2 и 3 промышленного образца по патенту N 78811 не соответствуют условию патентоспособности "оригинальность".

Кроме того, судами со ссылкой на приказ Роспатента от 22.04.2003 N 56 (в редакции от 29.11.2013) "О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам" отклонён довод заявителя о том, что Роспатент, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в перечень может привести к патентоспособности промышленного образца, должен был предложить ему внести такие изменения, поскольку обязанность Роспатента предложить внести изменения в формулу изобретения возникает в том случае, когда внесение таких изменений может привести к патентоспособности изобретения, тогда как Роспатент установил невозможность уточнения промышленного образца таким образом, чтобы это могло привести к его патентоспособности.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова