Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 5-КГ14-167 Суд отменил апелляционное определение по делу об обязании заключить договор социального найма, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку регистрация истцов по месту жительства в других помещениях не препятствует признанию их права пользования иным жилым помещением, если между собственником и пользователем помещения с согласия последнего возникли фактические отношения по договору найма, в связи с чем в данном деле речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленной им квартиры

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 5-КГ14-167

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Щенникова Ю.В. и Щенниковой Н.И.

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

об обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Щенникова Ю.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Шараевой Н.М., представляющей интересы Щенникова Ю.В. и Щенниковой Н.И., поддержавшей жалобу, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Третьякова С.Г., просившего жалобу отклонить, установила:

Щенников Ю.В. и Щенникова Н.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...

В обоснование исковых требований истцы указали, что, начиная с 1987 года, на законных основаниях занимают двухкомнатную квартиру N ... по адресу: г. ...

Истцы полагали, что жилое помещение, в котором они проживают, в связи с его передачей в собственность г. Москвы утратило статус общежития и в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, они считали, что были вселены на законном основании, занимают жилое помещение длительное время, вносят плату за пользование данным жилым помещением, а потому между ними и собственником жилого помещения возникли отношения по его найму.

Решением Дорогомиловского районного суда от 30 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Щенников Ю.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная жилая площадь статуса общежития не имела, предоставлялась в качестве временного жилья на период ремонта общежития по ...

Также судами был сделан вывод о том, что оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку истцы имеют право пользования и зарегистрированы в других жилых помещениях.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что Щенников Ю.В. занимал койко-место в общежитии ... ... района, преобразованного в ОАО "АРСО" (далее - ОАО РСП "АРСО"), расположенном по адресу: г. ...

18 марта 1987 г. Исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы принято решение N 1019 о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на первом этаже по ул. ... для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии по ул. ..., ..., до открытия семейного общежития по ...

На основании указанного решения и ведомственных ордеров от 7 июля 1987 г. N 10 и от 25 июля 1987 г. N 18/87 Щенников Ю.В. вселился в комнату размером 19,5 кв.м в квартире N ... по адресу: г. ..., ул. ... (в настоящее время дом ...).

На основании ведомственного ордера от 20 июня 2005 г. N 48 Щенникову Ю.В. предоставлена комната площадью 17,3 кв.м в той же квартире.

С 1 июня 2012 г. на основании списка семей, проживающих по адресу: г. ... д. ... кв. ..., составленного ОАО РСП "АРСО", истцы занимают отдельную двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу общей площадью 62,2 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м.

В данной квартире проживают Щенников Ю.В., его мать Щенникова Н.И. и жена Юрина И.Л.

Щенников Ю.В. зарегистрирован по ул. ..., Щенникова Н.И. - по адресу: ... область, ... район, с. ...

Также судами установлено, что данное жилое помещение к специализированному жилищному фонду (общежитиям) не относится и находится в собственности г. Москвы (право собственности зарегистрировано в ЕГРП в 2009 году).

Отказывая в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, суды исходили из того, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку указанное помещение не имело статуса общежития. Кроме того, спорное помещение в порядке, установленном законом, истцам не предоставлялось и они зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях.

Однако такой вывод сделан без учета сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из указанных норм, суду следовало установить, на каком праве истцам была предоставлена квартира ... по адресу: г. ... и они длительное время пользуются ею, дать оценку доводам Щенникова Ю.В. о том, что у него фактически возникли отношения по договору социального найма.

При этом остался без внимания суда апелляционной инстанции тот факт, что решением Исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы 18 марта 1987 г. принято решение N 1019, согласно которому право распоряжаться квартирой было предоставлено Ремстройтресту Киевского района, который по ведомственным ордерам от 7 июля 1987 г. N 10 и от 20 июня 2005 г. N 48 предоставил квартиру в пользование Щенникова Ю.В. Истец оплачивал расходы по пользованию данным жилым помещением, а начиная с 2007 года производил оплату занимаемой квартиры в соответствии с квитанциями, выдаваемыми ЖКУ района "Филевский парк", в которых он значился плательщиком.

Суду следовало дать оценку сложившимся на протяжении 27 лет отношениям между истцом, с одной стороны, и собственником спорного жилья, с другой стороны, учитывая положения статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Регистрация истцов по месту жительства в других помещениях, в частности регистрация Щенникова Ю.В. на койко-месте в общежитии по улице ... в г. ..., само по себе без реального проживания не препятствует признанию права пользования на иное жилое помещение, если между собственником и пользователем помещения с согласия последнего возникли фактические отношения по договору найма.

При сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленной им квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.