Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 306-КГ14-8269 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 306-КГ14-8269

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.

рассмотрела кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автотехобслуживание"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу N А55-18681/2012 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Автотехобслуживание" (далее - общество "Автотехобслуживание")

к Думе городского округа Самара (далее - Дума), главе городского округа Самара

о признании решения Думы городского округа Самара от 08.04.2010 N 885 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в 2001 года N 61" в части изменения территориальной зоны Ц-1 (Зона деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района) на территориальную зону Р-2 (Зона парков, бульваров, набережных) в границах принадлежащего закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание" земельного участка площадью 2900,72 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0506005:0002, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Маяковского (под цирком), не соответствующим положениям части 1 статьи 30, статьи 33, части 1 статьи 34, частям 4, 5, 6, 11 статьи 35, частям 1, 2, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 40, пунктам 2, 3, 4, 6, 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерство культуры Самарской области, товарищество собственников жилья "Волжский проспект". Установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 04.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 производство по данному делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2014 решение суда первой инстанции от 29.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом "Автотехобслуживание" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемым актом внесены изменения в карту правового зонирования, в том числе в районе площади Славы в границах улицы Ярмарочной, Студенческого переулка, Волжского проспекта, улицы Полевой, улицы Галактионовской и улицы Самарской в Ленинском районе города Самары зоны Ж-3 и Ц-1 изменены на зону Р-2.

Заявитель оспорил решение от 08.04.2010 N 885 в части изменения территориальной зоны Ц-1 (Зона деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района) на территориальную зону Р-2 (Зона парков, бульваров, набережных) в границах принадлежащего обществу "Автотехобслуживание" на праве собственности земельного участка площадью 2900,72 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0506005:0002, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Маяковского (под цирком).

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций исходили из того, что решение от 08.04.2010 N 885 в оспариваемой части соответствует положениям части 1 статьи 30, статьи 33, части 1 статьи 34, частям 4, 5, 6, 11 статьи 35, частям 1, 2, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 40, пунктам 2, 3, 4, 6, 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктам 2, 3, 4, 6, 9 статьи" имеется в виду "пунктам 2, 3, 4, 6, 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации"

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Несогласие общества "Автотехобслуживание" с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автотехобслуживание" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова