Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-4219 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-4219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (г. Новоалтайск, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу N А46-14774/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее - ОАО "Алтайвагон") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - НПО "Мостовик") о взыскании 14 510 000 рублей, в том числе 14 500 000 денежных средств за поставленный по договору поставки товар и 10 000 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (ОАО "Алтайвагон") ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что в рамках заключенного сторонами договора поставки от 15.07.2011 N 126-КЗ/2737 АВ, НПО "Мостовик" поставило в адрес ОАО "Алтайвагон" оборудование (кран козловой).

Покупателем (ОАО "Алтайвагон") произведена оплата поставленного оборудования в размере 14 500 000 рублей.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации оборудование неоднократно выходило из строя, в период гарантийного ремонта производился ремонт.

Письмом от 15.07.2013 истец уведомил ответчика о разрушении корпуса электродвигателя подъема, просил срочно направить специалиста для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации оборудования.

В соответствии с актом осмотра крана ответчик обязался устранить последствия разрушения электродвигателя в срок до 05.10.2013, определить причину разрушения электродвигателя, предоставить в срок о 11.09.2013 отчет независимой экспертной организации.

В связи с оставлением сложившейся ситуации без разрешения, непринятием со стороны ответчика действий, направленных на устранение последствий разрушения электродвигателя и иных установленных актом осмотра обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, а также возместить убытки в виде расходов на проведение экспертизы.

Неисполнение ответчиком изложенных истцом в претензии требований, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы специалистов, изложенные в представленных сторонами заключениях, суды пришли к выводу о недоказанности наличия существенных нарушения требований к качеству поставленного истцом оборудования и невозможности устранения выявленных недостатков оборудования без несоразмерных расходов или затрат времени и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в то время как подобные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова