Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. N А40-151135/2014 (ключевые темы: реестр недобросовестных поставщиков - односторонний порядок - исполнение контракта - надлежащее извещение - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. N А40-151135/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2014 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. (шифр судьи 92-1251),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моревой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФСИН России

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ООО "НПО Стрела"

об оспаривании решения от 27.06.2014 по делу N Р-553/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

с участием:

от заявителя - Галкин А.Н. по дов. от 07.08.2014 N исх-01-35963

от ответчика - Смыслова О.М. по дов. от 06.03.2014 N ИА/8220/14, установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения от 27.06.2014 по делу N Р-553/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо ООО "НПО Стрела" представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром, сведениями сайта ФГУП "Почта России". С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица ООО "НПО Стрела".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФСИН России 18.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку телефонных аппаратов (номер извещения 0173100007913000361) (далее - Аукцион).

По результатам размещения заказа Заказчиком заключен государственный контракт с ЗАО "НПО Стрела" от 04.02.2014 N 0173100007913000361_44814 (далее - Контракт) на сумму 11.475.622,50 рубля.

В связи с не исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком 13.05.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Заказчик также обратился в ФАС России о включении сведений о ООО "НПО Стрела" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение N Р-553/14, согласно которому обращение Заказчика признано необоснованным, а в действиях Заказчика выявлены нарушения ч. 4 ст. 19.2 Закона о размещении заказов.

Полагая, что решение N Р-553/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ФСИН России обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу (01.01.2014) настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Следовательно, проведение Аукциона, исполнение договора осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с положениями Закона о размещении заказов заключение государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных документацией о торгах, извещением о запросе котировок.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу 01.01.2014 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения РНП).

Таким образом, установление фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, а также фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (исполнителя, подрядчика) по размещениям заказов, сведения о которых размещены на Официальном сайте до 01.01.2014, осуществляются в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для того, чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных действий, указанных в части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

Пунктом 12.3 Контракта установлен порядок расторжения контракта, согласно которому "Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством".

Во исполнение требований части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов Заказчиком 14.05.2014, то есть в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия Решения, на Официальном сайте размещено Решение.

Вместе с тем, Заказчику требовалось в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия Решения, направить в адрес ЗАО "НПО Стрела" Решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении.

Заявитель ссылается на почтовое оправление от 13.05.2014 N 11904974314803, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт соблюдения заявителем части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в указанном отправлении находилось именно Решение заказчика об одностороннем отказе.

Кроме того, указанное отправление, согласно представленной заявителем распечатке сведений сайта ФГУП "Почта России", было доставлено адресату лишь 23.05.2014.

Следовательно, требования статьей 19.2 Закона о размещении заказов заявителем не исполнены.

Таким образом, Заказчиком нарушен порядок уведомления Общества об одностороннем отказе исполнения контракта, установленный статьей 19.2 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 6 статьи 19.2 Закона о размещении заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, у Подрядчика в течении десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении была бы возможность устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнения. Однако данные действия были ограничены Заказчиком, путем ненадлежащего уведомления.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при полном соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

Выявленное в настоящем случае нарушение части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов имеет существенное значение, поскольку при нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения договора юридический факт расторжения договора не может считаться наступившим, следовательно, у ФАС России в таком случае отсутствовали правовые основания для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 27.06.2014 N Р-553/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123, 156, 110, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказать в удовлетворении требований по заявлению Федеральной службы исполнения наказаний к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения от 27.06.2014 по делу N Р-553/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Н. Уточкин