Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-8347 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-8347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное проектное бюро "Инсайт" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 по делу N А32-33554/2012 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску открытого акционерного общества "Сочи-Парк" (далее - общество "Сочи-Парк") к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное проектное бюро "Инсайт" (далее - общество "Инсайт") о расторжении договора от 04.10.2011 N 2-02/П-30/2011, взыскании 65 168 002 рублей неотработанного аванса и 6 516 800 рублей 20 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 04.10.2011, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества Инсайт" в пользу общества "Сочи-Парк" взыскано 6 516 800 рублей 20 копеек неустойки за период с 27.12.2011 по 18.09.2012, 9 090 рублей расходов на оплату услуг эксперта, В остальной части иска отказано. Суды руководствовались статьями 450, 715, 758, 760, пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2104 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С общества "Инсайт" в пользу общества "Сочи-Парк" взыскано 65 168 002 рубля неосновательного обогащения, 100 000 рублей судебных расходов на услуги эксперта. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (обществом "Инсайт") ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву нарушения норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 04.10.2011 N 2-02/П-30/2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в сроки и в порядке установленные договором работы по разработке проектной документации объема "Парк приключений в г. Сочи" - единого комплекса зданий и сооружений, расположенного в границах территории создаваемого с целью предоставления услуг в области отдыха и развлечений, входящего в состав олимпийского объекта "Тематический парк", и передать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Результатом работ является проектная документация стадии "Проект", получившая положительное заключение органов государственной экспертизы (пункт 1.1 договора).

Сроки начала и окончания работ согласованы в соответствии с графиком финансирования; срок окончания работ - не позднее 26.12.2011 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Общая стоимость работ на основании утвержденной заказчиком сметной документации определена в размере 37 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства после подписания акта приема-передачи проектной документации заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы и ее утверждения заказчиком.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составляет 100 623 710 рублей. При этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Заказчик передал исполнителю исходные данные для выполнения проектных работ по акту, являющемуся приложением к договору, и произвел оплату аванса в сумме 65 168 002 рубля.

Результат работ передавался заказчику в нарушение установленного договором срока по актам от 26.12.2011, 30.01.2012, 22.02.2012, 19.03.2012, 02.04.2012; передача проектной документации производилась сопроводительными письмами от 20.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, 06.04.2012, 09.04.2012; вручение корреспонденции подтверждено справками курьерской службы DHL о доставке.

В нарушение обязательств по договору общество "Инсайт" письмами от 02.05.2012 N 56/П-1 и от 10.05.2012 N 57/П-1 приостановило выдачу подразделов 5.1 (Система электроснабжения) и 5.5 (Сети связи), а письмом от 14.05.2012 N 58/П-1 заявило о полной приостановке выпуска и комплектации проекта для его последующего представления в экспертизу.

В нарушение действующего законодательства о подряде и договорных обязательств между сторонами с мая 2012 года исполнитель прекратил работы по изготовлению проектной документации и ее комплектации для прохождения государственной экспертизы.

Разработанная исполнителем документация рассмотрена экспертами ФАУ "Главгосэкспертиза России" и по ней выданы замечания.

По результатам рассмотрения экспертов отрицательную оценку получили 26 из 29 разделов материалов проектной документации, что не соответствует предмету договора.

Протоколом совещания, проведенного 30.08.2012 в присутствии представителей сторон, по каждой позиции и разделу, подразделу проектной документации определена степень готовности, которая не соответствует нормам действующего законодательства, приведены номера разделов и подразделов не выполненной проектной документации, а также не устраненные замечания ФАУ "Главэкспертиза России",

Исполнитель в письме от 04.09.2012 признал факт неисполнения части разделов и подразделов проектной документации, факт выполнения проектной документации в недостаточном объеме.

Не получив от общества "Инсайт" законченную проектную документацию надлежащего качества, общество "Сочи-Парк" привлекло к работам другую проектную организацию.

Заказчик 18.09.2012 направил на официальную электронную почту подрядчика письмо N 4189, в котором на основании пункта 14.5 договора заявил об отказе от исполнения договора; все работы по исполнению договора потребовал прекратить; 01.11.2012 общество "Сочи-Парк" направило обществу "Инсайт" повторное уведомление о расторжении договора. Ответы на указанные письма от общества "Инсайт" не поступили.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Сочи-Парк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из следующего. Срок изготовления проектной документации ответчиком нарушен, вина заказчика в нарушении этого срока, а также иных условий договора отсутствует, проектная документация в соответствии с условиями договора не изготовлена, в подготовленной части проектной документации имеются недостатки. Истец отказался от исполнения договора, поэтому требование о расторжении договора заявлено необоснованно; подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2011 по 18.09.2012; требование о взыскании неотработанного аванса суды сочли неправомерным, поскольку ответчик выполнил качественно работы на сумму 78 141 496 рублей 78 копеек и в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, которые выполнены подрядчиком до момента расторжения договора.

Суд кассационной инстанции счел, что принятые судебные акты в части отказа в иске о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судами не учтено, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Результат работ достигнут не был; некачественный и неполный результат не имел для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта; проектная документация с учетом замечаний ФАУ "Главэкспертиза России", а также недостатков, выявленных судебной экспертизой, не могла пройти государственную экспертизу и поэтому не использована и не могла быть использована для строительства олимпийского объекта в сроки, обеспечивающие организацию и проведение Олимпиады-2014.

С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Инсайт" возникло обязательство по их возврату, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в сумма 65 168 002 рублей.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью КПБ "Инсайт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова