Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 304-КГ14-4096 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 304-КГ14-4096

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (далее - общество, заявитель) на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2014 по делу N А27-14929/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 02.10.2013 N 12332/1 (далее - инспекция, решение инспекции от 02.10.2013) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 по делу N А27-14929/2013, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2014 по делу N А27-14929/2013 решение суда первой инстанции от 23.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2014 по тому же делу отменены, по делу принят новый судебный акт. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд кассационной инстанции не принял во внимание, что параллельно с взысканием по оспариваемому решению налоговый орган продолжал взыскание по решению, признанному впоследствии судом недействительным; инспекцией на основании оспариваемого решения были выставлены банку инкассовые поручения при том, что в нем уже находились инкассовые поручения, выставленные на основании вынесенного ранее недействительного решения. Заявитель полагает, что это привело к двойному взысканию сумм налога с общества.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из нарушения налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, в связи с чем признали решение инспекции от 02.10.2013 недействительным. При этом суды указали, что решение налогового органа о взыскании от 19.12.2011 N 12332 (далее - решение от 19.12.2011), принятое в период действия обеспечительных мер, является незаконным, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А27-2870/2012; поскольку решение о взыскании от 19.12.2011 направлено на исполнение требования от 15.03.2011 N 256, то на момент принятия оспариваемого решения от 02.10.2013, также направленного на исполнение этого требования, налоговый орган уже реализовал право на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в названном требовании. Суды пришли к выводу о том, что принятием оспариваемого решения от 02.10.2013 инспекцией предпринято повторное взыскание сумм недоимки, пени и штрафов, однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа повторно взыскивать спорную сумму, учитывая, что право на взыскание задолженности инспекцией ранее использовано и начатая процедура бесспорного взыскания за счет денежных средств признана незаконной судебным актом по делу N А27-2870/2012; факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из отсутствия оснований полагать, что решение инспекции от 02.10.2013 является повторно вынесенным по отношению к решению от 19.12.2011, поскольку только с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 13.09.2013 в рамках дела N А27-4057/2011 (отменившим обеспечительные меры) у инспекции появилось право на взыскание с общества в бесспорном порядке сумм налогов, пени, штрафа, обязанность по уплате которых подтверждена судебными актами по указанному делу, и которую налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил. Суд согласился с доводом инспекции о том, что 02.10.2013 налоговый орган в установленном законом порядке продолжил процедуру принудительного взыскания. При этом на дату вынесения оспариваемого решения (02.10.2013) решение инспекции от 19.12.2011 уже было признано недействительным, в связи с чем не влекло никаких правовых последствий для налогоплательщика.

Таким образом, суды не установили двойного взыскания средств. При этом они обоснованно отметили, что уплаченные (взысканные) суммы налогов (пени, штрафа) подлежат учету налоговым органом на каждом этапе взыскания (уплаты).

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" в передаче жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2014 по делу N А27-14929/2013 Арбитражного суда Кемеровской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова