Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Администрации города Иркутска к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Администрация города Иркутска оспаривает конституционность положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как следует из представленных материалов, Администрацией города Иркутска 30 декабря 2011 года было издано постановление "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов". Этим постановлением из перечня размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска исключены торговые объекты, занимаемые 94 предпринимателями, осуществлявшими эксплуатацию этих объектов на момент издания указанного постановления на основании ранее утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области действия Администрации города Иркутска признаны нарушающими положения статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в удовлетворении требований Администрации города Иркутска о признании данного решения незаконным отказано решением Арбитражного суда Иркутской области. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" препятствует Администрации города Иркутска самостоятельно пользоваться и распоряжаться объектами муниципальной собственности и реализовать свои полномочия по созданию условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и, тем самым, противоречит статьям 8 (часть 2), 12, 17 (часть 3), 130 (часть 2) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Как установлено Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли в числе прочего принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17); размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10).

Оспариваемое положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы местного самоуправления в указанном заявителем аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, касающиеся госрегулирования торговой деятельности.

Согласно данным положениям утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (как и внесение изменений в нее) не может служить основанием для пересмотра мест расположения подобных объектов.

Речь идет о тех нестационарных торговых объектах, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, нормы препятствуют местной администрации самостоятельно пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью и реализовать свои полномочия по созданию условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Оспариваемые нормы направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозсубъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса.

Также это регулирование позволяет не допускать передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти указанной схемы.

Данные нормы нужно реализовывать так, чтобы, с одной стороны, гарантировать свободу экономической деятельности и поддержку конкуренции и признавать самостоятельность МСУ в пределах его полномочий - с другой.

Поэтому предполагается, что в каждом конкретном случае при утверждении схемы необходимо обеспечивать баланс интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозсубъектов с учетом особенностей конкретного муниципалитета.

Таким образом, органы МСУ не лишены возможности решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер.

При этом такое полномочие реализуется в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся).

С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.