Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 309 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Агрофирма" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Агрофирма" оспаривает конституционность части 1 статьи 18.15 "Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства" КоАП Российской Федерации, статьи 16 "Основания возникновения трудовых отношений" Трудового кодекса Российской Федерации и статей 309 и 721 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ООО "Агрофирма" заключило договор с гражданином Ч. - индивидуальным предпринимателем об оказании услуг по предоставлению неквалифицированного персонала. Внеплановой выездной проверкой ООО "Агрофирма" по месту фактического осуществления ее деятельности было установлено, что к трудовой деятельности допущены иностранные граждане при отсутствии у них разрешения на работу. Судебными решениями ООО "Агрофирма" пятикратно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, за каждое их которых ей был назначен административный штраф.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Агрофирма" было отказано в удовлетворении иска к Ч. о взыскании убытков по договору оказания услуг в размере суммы уплаченных ООО "Агрофирма" административных штрафов. При этом суд исходил, в частности, из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг истцом не доказано, а заявленные ко взысканию убытки возникли по вине самого истца.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 34, 35, 45, 46 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют подвергать административной ответственности невиновное лицо, привлекающее к трудовой деятельности иностранных граждан, с которыми оно не состоит в трудовых отношениях, а также допускают возможность освобождения от ответственности недобросовестного исполнителя услуг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Привлечение к административной ответственности за совершение любых административных правонарушений осуществляется с соблюдением всех принципов законодательства об административных правонарушениях (глава 1 КоАП Российской Федерации), включая презумпцию невиновности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Причем согласно примечанию 1 к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Данная норма направлена на соблюдение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации и, действуя во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении правонарушения и без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), в том числе тех, которые позволяют квалифицировать действия (бездействие) заявителя в качестве административного правонарушения.

Таким образом, часть 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, призвана устранить неопределенность правового положения таких работников и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования; подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Данные законоположения, направленные на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не препятствуют привлечению к ответственности лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства по договору, и также не нарушают какие-либо конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин