Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 359 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Погарского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции с гражданина В.А. Погарского в пользу гражданина М. были взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии постановлением суда надзорной инстанции были удовлетворены требования М. о признании права на удержание жилого помещения, предъявленные к В.А. Погарскому, который, как указал суд, не уплатил сумму, присужденную названным решением суда.

Кроме того, другим решением суда общей юрисдикции В.А. Погарскому было отказано в удовлетворении иска к М. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств из предварительного договора и возврате сумм неосновательного обогащения. При этом суд указал, в частности, что прекращение действия предварительного договора не исключает основания для применения статей 359 и 360 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Погарский оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений статьи 359 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац первый пункта 1), а также статьи 429 того же Кодекса, согласно положениям которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору после окончания срока его действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 359 ГК Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 92-О-О и от 17 июня 2013 года N 855-О).

Положение статьи 429 ГК Российской Федерации, связывающее прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Оспариваемые нормы, не предполагая обеспечения прекращенных обязательств, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого, как указано в приложенных к жалобе судебных постановлениях, удержанием обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин