Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 1 октября 2014 г. N 36-46-2014 "О недостатках прокурорского надзора при организации уголовного преследования неустановленных сбытчиков наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов"

Анализ практики выделения материалов в отношении неустановленных сбытчиков наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, принятия по таким материалам процессуальных решений, а также расследования соответствующих уголовных дел показал наличие проблем, препятствующих эффективному противодействию наркоторговле.

В 2013 г. почти каждое второе (112 487) из всех зарегистрированных наркопреступлений было связано со сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

В то же время число сбытчиков, привлеченных к уголовной ответственности по направленным в суд уголовным делам, сократилось более, чем на 760 лиц.

Широкое распространение получили случаи укрытия от учета указанных преступлений.

При этом, невзирая на требование, предусмотренное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязывающее дознавателя, орган дознания, следователя принять и проверить сообщение о любом совершенном и готовящемся преступлении, нередки случаи их оставления без рассмотрения.

Например, в 2013 г. в ходе надзора прокурорами выявлено 5 605 таких преступлений (МВД России - 4 429, ФСКН России - 1071), из которых значительная часть - по фактам сбыта. Чаще всего преступления укрывались посредством невыделения в отдельное производство материалов уголовных дел в отношении неустановленных сбытчиков.

Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для проведения процессуальной проверки является наличие в сообщении данных, указывающих на признаки преступления, дающие основания для вывода о совершении деяния, которое в уголовном законе характеризуется как преступление, несмотря на это, следственными органами зачастую необоснованно отказывается в их рассмотрении в уголовно-процессуальном порядке.

В большинстве случаев это связано с отсутствием сведений о виде и размере сбытого вещества, а также о лицах, совершивших его сбыт, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о признаках состава преступления, подлежащих установлению в ходе предварительного расследования.

Так, в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД России по Макаровскому району МУ МВД России "Южно-Сахалинское" не зафиксирован факт сбыта наркотика Ф.

Сотрудниками полиции проигнорировано то, что Ф., привлеченный к административной ответственности за потребление наркотических средств, дал подробные объяснения об обстоятельствах приобретения на привокзальной площади пакетика с наркотическим веществом у неизвестного мужчины за 1,5 тыс. рублей.

Только после вмешательства надзирающего прокурора сотрудники органов внутренних дел зарегистрировали сообщение о преступлении, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Упомянутые нарушения закона наблюдались в Республике Коми, Краснодарском крае, Магаданской, Томской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а также других регионах.

Вместе с тем распространена практика безосновательного выделения по инициативе прокуроров из административных производств, возбужденных по факту употребления наркотических средств, материалов для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту сбыта этих веществ.

Зачастую в постановлении о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании содержится лишь ссылка на факт употребления лицом запрещенных к обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в том числе таких, как героин, амфетамин, декстрометорфан и других. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что наркотик был приобретен в результате его сбыта, не приводится.

В то же время в связи с тем, что в указанных случаях материалы не содержат сведений о признаках преступления, устанавливающего уголовную ответственность за сбыт запрещенных к обороту веществ, процессуальных оснований для рассмотрения такой информации в качестве сообщения о преступлении не имеется.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах данные процессуальные решения, как не отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежат отмене.

Наряду с отмеченным наблюдаются случаи вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного процессуального решения.

В частности, постановлением следственного отдела УФСКН России по Белгородской области необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по факту сбыта М. неустановленным лицом четырех пакетиков семян мака, содержащих в своем составе наркотические средства опий и маковую солому, за отсутствием события преступления. В постановлении при обосновании принимаемого решения следователь сослался на отсутствие возможности определить умысел неизвестного сбытчика, который является признаком субъективной стороны и подлежит установлению в ходе расследования. В связи с этим Валуйским межрайонным прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

По результатам дополнительных проверочных мероприятий выявлена Д., занимающаяся сбытом наркотиков на постоянной основе, которая и реализовала М. указанные семена, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Одновременно установлена ее причастность к совершению еще 6 эпизодов сбыта наркотических средств. Приговором Валуйского районного суда Д. признана виновной в совершении 7 аналогичных преступлений.

О подобных фактах сообщается прокурорами Краснодарского края, Костромской и Тюменской областей и других регионов.

В то же время неединичны случаи безосновательной отмены прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, заместителем Норильского транспортного прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотического средства гашиша К.

Из постановления прокурора следует, что, согласно показаниям указанного лица, наркотическое средство он обнаружил под лестницей в подъезде дома г. Норильска. Каких-либо иных обстоятельств приобретения наркотика в процессуальном документе не указано.

Тем не менее, отменяя решение следователя, прокурор вопреки закону сослался на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Аналогичные факты имели место в Воронежской, Сахалинской, Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и некоторых других субъектах Российской Федерации.

Сложилась негативная практика невыделения при наличии сведений о признаках преступления, связанного со сбытом наркотических средств и психотропных веществ из уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотиков, материалов в отношении их сбытчиков для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В значительной степени это касается синтетических и полусинтетических наркотиков, которые не могут быть изготовлены без специальных средств и навыков, а следовательно, в большинстве своем приобретаются в ходе сбыта.

Так, при изучении в прокуратуре г. Ельца Липецкой области материалов уголовного дела по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, было установлено, что правовая оценка действиям неизвестного лица, сбывшего наркотическое средство обвиняемому, не дана. Следователями органов внутренних дел показания обвиняемого о том, что наркотики он приобрел у знакомой по имени "Диана" за 15 тыс. рублей, как и то, что он предоставил органам расследования телефонный номер, по которому связывался с упомянутой женщиной, во внимание приняты не были.

Только после вмешательства прокурора по факту сбыта наркотиков СО ОМВД России "Задонский" было возбуждено уголовное дело по факту совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Такие случаи установлены в Республике Коми, Ленинградской, Томской и Тюменской областях, а также в иных регионах.

Кроме того, в ходе обобщения получены данные о том, что в некоторых прокуратурах в требованиях об устранении нарушений федерального законодательства или в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела содержалась ссылка на необходимость возбуждения уголовного дела. Такие факты имели место даже в тех случаях, когда первоначальные проверки по сообщениям о преступлениях были проведены неполно, что, по сути, предполагает невозможность принятия обоснованного процессуального решения.

Например, заместителем Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отравления М. наркотическим средством морфином, вынесенного начальником 4 группы следственной службы Управления ФСКН России по области, одновременно указано как на неполноту проведенной проверки, так и на то, что по факту сбыта неустановленным лицом М. упомянутого вещества необходимо возбудить уголовное дело.

Аналогичные факты выявлялись в прокуратурах Удмуртской Республики, Алтайского края, Нижегородской и Сахалинской областей, Западно-Сибирской транспортной прокуратуре и других.

В связи с этим при осуществлении процессуального надзора необходимо иметь в виду, что прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). В то же время указание в актах прокурорского реагирования на принятие следственными органами конкретного процессуального решения, в частности о возбуждении уголовного дела, является неправомерным, так как оно не основано на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Сообщая об изложенном, предлагаю активизировать прокурорский надзор и принять своевременные и адекватные дополнительные меры, направленные на обеспечение соблюдения законности при организации уголовного преследования лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Информационное письмо от 02.04.2009 "О практике прокурорского надзора за выявлением, пресечением и расследованием фактов сбыта неустановленными лицами наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ" признать утратившим силу.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации

В.Я. Гринь