Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 2014 г. Дело "Плешков против Румынии" [Plechkov v. Romania] (жалоба N 1660/03) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Плешков против Румынии"
[Plechkov v. Romania]
(Жалоба N 1660/03)

Постановление Суда от 18 сентября 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель проживает в Болгарии. В спорный период времени он являлся одновременно капитаном и владельцем рыболовного судна, ходящего под болгарским флагом. В мае 2002 года, когда судно оказалось у берегов Румынии на расстоянии около 29 морских миль, оно было досмотрено экипажем военного корабля Румынии. Во время досмотра на борту были найдены принадлежности для промышленной ловли рыбы и около 300 кг акул. После этого судно в сопровождении других судов отбуксировали в порт г. Констанцы в Румынии, где на него и находившийся на борту груз был наложен арест. В тот же день заявителя задержали, а затем заключили под стражу, забрав у него личные вещи. На основании Указа N 142/1986 "Об исключительной экономической зоне" ему было предъявлено обвинение в незаконной охоте на акул в исключительной экономической зоне Румынии в Черном море. В суде первой инстанции заявитель уточнил, что он не заходил в территориальные воды Румынии.

В решении от 18 июля 2002 г. суд прежде всего констатировал, что Указом N 142/1986 была создана исключительная экономическая зона Румынии в Черном море и согласно статье 2 данного указа эта зона простирается "на расстояние 200 морских миль от исходных линий, от которых отсчитывается ширина территориального моря". Тем не менее суд отметил, что указ, о котором идет речь, был отменен Законом N 36/2002. Суд пришел к выводу, что этот закон изменил определение исключительной экономической зоны Румынии. Так, суд посчитал новым обстоятельством то, что в Законе N 36/2002 уже не указывалась ширина исключительной экономической зоны Румынии, а просто говорилось, что она "может достигать 200 морских миль". Кроме того, закон предусматривал, что точная ширина исключительной экономической зоны должна определяться соглашениями между Румынией и другими прибрежными государствами с учетом положений Конвенции ООН по морскому праву. Далее суд отметил, что Румыния и Болгария начали переговоры по делимитации своей исключительной экономической зоны, но пока не пришли к соглашению по данному поводу. Исходя из этого суд сделал вывод о том, что Румыния и Болгария не применили Конвенцию ООН по морскому праву, которая является юридическим основанием, позволяющим определить границы исключительной экономической зоны, из-за отсутствия двустороннего соглашения между ними. Суд решил, что судно под командованием заявителя было остановлено в зоне, в которой не действовали законы Румынии, поэтому вынес заявителю оправдательный приговор.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, окружной суд г. Констанцы отменил приговор суда первой инстанции. Суд отметил, что и Румыния, и Болгария являются сторонами Конвенции ООН по морскому праву. Суд пришел к выводу, что нормы Конвенции ООН по морскому праву об исключительной экономической зоне применяются в Румынии напрямую даже в отсутствие двусторонних соглашений между соответствующими государствами, поскольку Закон N 36/2002 воспринял многие положения указанной конвенции.

Окружной суд решил, что судно под командованием заявителя осуществляло промышленный лов рыбы в исключительной экономической зоне Румынии, границы которой были определены Законом N 36/2002 и Конвенцией ООН по морскому праву, и признал его виновным в совершении тех действий, в которых он обвинялся. Поданная заявителем жалоба была отклонена.

Вопросы права

По вопросу о нарушении статьи 7 Конвенции. К задачам Европейского Суда не относится толкование Конвенции ООН по морскому праву и законодательства Румынии, имеющего отношение к настоящему делу, а также по поводу применения соответствующих правовых норм судами Румынии. В связи с этим он не должен высказывать свое мнение о существовании исключительной экономической зоны Румынии или ее ширине с точки зрения Конвенции ООН по морскому праву, а также о правах и обязанностях Румынии в отношении данной зоны. Европейский Суд должен лишь установить, привели ли нормы законодательства Румынии в том виде, как они были истолкованы и применены румынскими судами, к последствиям, несовместимым с Конвенцией, или нет.

В настоящем деле государство-ответчик прежде всего утверждало, что уголовная ответственность за действия заявителя следует непосредственно из Конвенции ООН по морскому праву и что, соответственно, вынесенный ему обвинительный приговор являлся доступным и предсказуемым. Однако вынесенный заявителю обвинительный приговор не основывался на ее положениях. При таких обстоятельствах у Европейского Суда отсутствует необходимость рассматривать вопрос о том, соответствуют ли использованные в приговоре правовые нормы требованиям Конвенции сами по себе. Вместе с тем Европейский Суд отмечает, что при ответе на вопрос, являлись ли действия, в совершении которых обвинялся заявитель, уголовно наказуемыми, внутригосударственные суды изучили сферу действия применимых норм с изменениями, внесенными Законом N 36/2002, и пришли к диаметрально противоположным выводам по этому поводу. Прежде всего заявитель был предан суду на основании Указа Государственного совета Румынии N 142/1986, несмотря на то, что этот указ был отменен Законом N 36/2002 еще до совершения действий, в которых обвинялся заявитель. Далее, соответствующие нормы с изменениями, внесенными Законом N 36/2002, которые действовали на момент обжалуемых по делу событий - и которые суды должны были применить при рассмотрении вопроса о виновности заявителя вместо содержащейся в обвинительном заключении устаревшей правовой базы, - не устанавливали с необходимой точностью ширину исключительной экономической зоны Румынии. Кроме того, та же статья прямо ставит определение "ширины" исключительной экономической зоны в зависимость от соглашения, которое Румыния должна была заключить с государствами, чье побережье примыкает к берегам Румынии или расположено напротив них, в том числе с Болгарией. Нельзя с разумными основаниями считать, что применение этого положения являлось предсказуемым в отсутствие заключенного с Болгарией соглашения или любого другого акта, с которым заявитель мог бы соразмерять свои действия. Необходимо, чтобы законодательство Румынии точно определяло границы провозглашенной Румынией исключительной экономической зоны с точки зрения положений Конвенции ООН по морскому праву, поскольку нарушение суверенных прав по использованию исключительной экономической зоны может повлечь за собой серьезные последствия из области уголовного права. Суды, вынесшие заявителю обвинительный приговор, пришли также к выводу, что даже при наличии соглашения между Румынией и Болгарией положение заявителя не улучшилось бы. К тому же толкование, данное окружным судом и апелляционным судом г. Констанцы, не опиралось на устоявшуюся практику судов Румынии.

Следовательно, ни упомянутые выше положения законодательства Румынии, ни их толкование внутригосударственными судами не сделали вынесение заявителю обвинительного приговора достаточно предсказуемым.

Постановление

По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 7 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также единогласно установил нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 6 500 евро в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.