Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 2014 г. Дело "Карачонь и другие против Венгрии" [Karacsony and Others v. Hungary] (жалоба N 42461/13) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Карачонь и другие против Венгрии"
[Karacsony and Others v. Hungary]
(Жалоба N 42461/13)

Постановление Суда от 16 сентября 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В период, относящийся к обстоятельствам дела, все четверо заявителей являлись членами оппозиции в парламенте Венгрии. По предложению спикера парламента они были оштрафованы на суммы от 170 до 600 евро за злостное нарушение работы парламента после того, как они выставили политические рекламные щиты, обвиняющие правительство в коррупции. Штрафы были наложены парламентом на пленарном заседании без обсуждения. В своем обращении в Европейский Суд заявители жаловались на то, что решение оштрафовать их за демонстрацию политических рекламных щитов в ходе процедуры голосования в парламенте нарушило их право на свободу выражения мнения по статье 10 Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Штрафы, наложенные на заявителей, являлись актом вмешательства публичных властей в реализацию ими права на свободу выражения мнения. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законные цели защиты прав других лиц и предотвращения беспорядков.

При оценке пропорциональности данного вмешательства Европейский Суд принял во внимание характер выражения мнения в контексте законной цели, которую стремились защитить, характер влияния выражения мнения на порядок в парламенте и авторитет парламента, использованный процесс и наложенные санкции.

(а) Характер выражения мнения. Мнения, высказанные заявителями, касались публичного вопроса высочайшего политического значения, который напрямую относится к функционированию демократии. Основная их цель состояла в критике парламентского большинства и правительства, а не в личных нападках на одного из депутатов парламента или какого-либо иного человека. Хотя они имели возможность высказать свои взгляды на законопроект, вынесенный на голосование, демонстрация политических рекламных щитов была также частью их выражения политического мнения. Экспрессивные акты протеста не могут равняться в своих функциях и эффектом с возможностями высказываться, которые были предоставлены им во время дебатов. Учитывая важность публичного ознакомления с взглядами меньшинства как интегральной функции демократии, члены меньшинства должны иметь свободу выбора для выражения своих взглядов, в том числе и в невербальной форме, и учитывая символические аспекты их выражения мнения, в разумных рамках.

(b) Влияние на авторитет парламента и порядок в нем. Европейский Суд отмечает важность дисциплинированного поведения в парламенте и важность уважения к конституционным институтам в демократическом обществе. Однако Европейский Суд удовлетворен тем фактом, что демонстрация политических рекламных щитов заявителями не привела к значительному беспорядку: они не задержали парламентские дебаты и голосование и не воспрепятствовали им и не нарушили реальное функционирование парламента. Их обвинения в адрес политики правительства не оспаривали и не подорвали авторитет парламента, или сделали его объектом осмеяния или пренебрежения.

(с) Процедура. Учитывая свободу усмотрения государств в этой сфере, вероятно предвзятый характер процедуры наложения санкций не является сам по себе нарушением Конвенции. Однако Европейский Суд установил ряд недостатков в примененной процедуре: заявителей не предупредили о том, что могут быть наложены санкции, спикер парламента не конкретизировал, не говоря уже о том, чтобы указать причины, почему их поведение было "особо оскорбительным", решение наложить штрафы было принято на пленарном заседании без обсуждения, которое не может считаться надлежащим форумом для рассмотрения вопросов факта и права, оценки доказательств и правовой квалификации фактов.

(d) Санкции. Хотя штрафы не являются атипичными в парламентском праве в отношении личного оскорбления, штрафы, наложенные на заявителей, можно рассматривать как на имеющие замораживающий эффект* (* Chilling effect (англ.) - замораживающий, охлаждающий, сковывающий эффект. Этим выражением пользуются западные юристы и политологи для обозначения того воздействия, которое жесткие правовые нормы и правоприменительная практика в той или иной сфере могут оказывать на реализацию гражданами своих гарантированных прав и свобод. Чаще всего это выражение применяется в отношении свободы слова и печати (примеч. редактора).) в отношении свободы слова и выражения мнения оппозиции или меньшинства депутатов в парламенте.

В заключение можно сказать, что не было какой-либо убедительной причины для вмешательства публичных властей в реализацию прав заявителей, поскольку авторитет парламента и порядок в нем не были серьезно затронуты, и в деле не было продемонстрировано, что эти интересы перевешивали интересы права оппозиции на свободу выражения мнения. Следовательно, вмешательство не может считаться "необходимым в демократическом обществе".

Постановление

По делу допущено нарушение статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил первому, второму, третьему и четвертому заявителям 170, 600, 240 и 240 евро соответственно в качестве возмещения материального ущерба.