Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 сентября 2014 г. Дело "Гросс против Швейцарии" [Gross v. Switzerland] (жалоба N 67810/10) (Большая Палата Европейского Суда) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата Европейского Суда)

Дело "Гросс против Швейцарии"
[Gross v. Switzerland]
(Жалоба N 67810/10)

Постановление Суда от 30 сентября 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

На протяжении многих лет заявительница хотела совершить самоубийство, поскольку с возрастом ее кости становились все более хрупкими, а она не хотела продолжать мириться с ухудшением своих физических и умственных возможностей. Она решила совершить самоубийство, приняв смертельную дозу пентобарбитала натрия. Столкнувшись с проблемами при получении рецепта на это лекарство, она в 2010 году обратилась в Европейский Суд.

В Постановлении от 14 мая 2013 г. (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 163* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2013.)) Палата Европейского Суда пришла к выводу о нарушении статьи 8 Конвенции. Дело было передано в Большую Палату Европейского Суда.

Власти государства-ответчика уведомили Европейский Суд о том, что заявительница скончалась, только в январе 2014 года. При подготовке замечаний по делу власти государства-ответчика узнавали, как идут дела у заявительницы. Им сообщили, что она умерла, и рассказали об обстоятельствах ее смерти. В октябре 2011 года врач выписал заявительнице смертельную дозу пентобарбитала натрия, и 10 ноября 2011 г. она совершила самоубийство, приняв это лекарство. В отчете полиции от 14 ноября 2011 г. указано, что ни одного близкого родственника умершей установить не удалось. Полиция пришла к выводу, что заявительница совершила самоубийство, и не стала кого-либо привлекать к уголовной ответственности в связи с произошедшим.

Вопросы права

Вопрос о приемлемости жалобы для рассмотрения по существу - подпункт "а" пункта 1 статьи 35 Конвенции (вопрос о злоупотреблении правом подачи жалобы). Злоупотребление правом подачи жалобы можно констатировать, в частности, если в основу этой жалобы были умышленно положены вымышленные обстоятельства. Неполная, а значит, искаженная информация также может привести к злоупотреблению правом на обращение в Европейский Суд, особенно тогда, когда она касается самой сути дела, а заявитель не дал удовлетворительного объяснения тому, почему он не сообщил относящихся к делу сведений. Злоупотребление имеет место и в том случае, когда в процессе рассмотрения дела в г. Страсбурге появились новые важные обстоятельства, а заявитель в нарушение своей прямой обязанности, предусмотренной пунктом 7 правила 47 Регламента Суда, не сообщил об этом Европейскому Суду, тем самым лишив того возможности вынести решение по делу на основе полной информации обо всех его аспектах. Однако даже в таких случаях нужно с достаточной долей определенности устанавливать намерение заявителя ввести Европейский Суд в заблуждение.

Адвокат заявительницы пояснил, что он контактировал со своей клиенткой только через посредника, который по просьбе заявительницы умышленно не сообщил ему о ее смерти. Тем не менее, учитывая особый характер настоящего дела, если адвокат заявительницы действительно в рассматриваемый период времени согласился на то, чтобы не иметь прямого контакта с клиенткой и общаться с ней косвенным образом через посредника, то возникает ряд проблем, касающихся роли представителя в рассмотрении дела Европейским Судом. Помимо обязанности каждого заявителя сотрудничать с Европейским Судом и информировать его обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения жалобы, представитель прежде всего обязан не сообщать ложных сведений.

Кроме того, из пояснений адвоката заявительницы следует, что она особо позаботилась о том, чтобы известие о ее смерти не дошло до ее адвоката и, в конечном счете, до Европейского Суда и чтобы он не прекращал производство по ее делу. Между тем смерть заявительницы и обстоятельства, при которых она наступила, затрагивают самую суть вопроса, лежащего в основе поданной заявительницей жалобы на нарушение Конвенции. Аналогичным образом эти обстоятельства, если бы они были известны Палате Европейского Суда, возможно, могли бы оказать решающее влияние на постановление от 14 мая 2013 г., в котором Палата пришла к выводу о нарушении статьи 8 Конвенции. В любом случае нет смысла строить догадки по этому поводу, поскольку Постановление Палаты Европейского Суда от 14 мая 2013 г. не вступило в силу.

Заявительница не стала сообщать сведений, имеющих отношение к делу, так как считала, что даже если жалобы, касающиеся нее, станут неактуальными, рассмотрение ее дела должно продолжиться в интересах тех, кто оказался в таком же положении, как и она. С точки зрения заявительницы, подобную мотивацию можно понять, учитывая, исключительное положение, в котором она оказалась, но по делу достаточно определенно установлено, что, умышленно не сообщив этих сведений своему адвокату, заявительница попыталась ввести Европейский Суд в заблуждение по вопросу, затрагивающему суть поданной ей жалобы на нарушение Конвенции.

Следовательно, поведение заявительницы представляло собой злоупотребление правом на обращение в Европейский Суд.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (принято девятью голосами "за" и восемью - "против").