Европейский Суд по правам человека
(I Секция)
Дело "Каримов против Азербайджана"
[Karimov v. Azerbaijan]
(Жалоба N 12535/06)
Постановление Суда от 25 сентября 2014 г.
(извлечение)
Обстоятельства дела
Согласно Избирательному кодексу Азербайджана от личного состава вооруженных сил требуется голосовать на обычных избирательных участках. Однако в тех случаях, когда это непрактично, можно сделать так, чтобы военнослужащие голосовали бы на избирательных участках для военнослужащих при том, что соблюдаются три условия: воинское подразделение дислоцируется за пределами населенной местности, более часа требуется, чтобы добраться до ближайшего обычного избирательного участка общественным транспортом, а общее количество военнослужащих, к которым относится данное обстоятельство, превышает 50 человек. Заявитель, кандидат на парламентских выборах 2005 года, жаловался в Избирательную комиссию и внутригосударственные суды на то, что специальные избирательные участки были созданы в его избирательном округе для личного состава вооруженных сил, хотя установленные законом условия не были выполнены, поскольку соответствующие воинские подразделения были расположены в населенной местности в пределах шаговой доступности от обычных избирательных участков. Его жалоба и последующие обращения в национальные суды были оставлены без удовлетворения.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Несмотря на то, что статья 3 Протокола N 1 к Конвенции не содержит прямой ссылки на "законность" любых мер, принимаемых государством, принцип верховенства права неотъемлемо присущ всем статьям Конвенции и Протоколам к ней. Данный принцип порождает обязанность со стороны государства создать и ввести в действие законодательную систему для обеспечения выполнения своих обязательств по Конвенции в целом и по статье 3 Протокола N 1 к Конвенции, в частности, а также обеспечить, чтобы государственные должностные лица, ответственные за исполнение этих обязательств, не действовали бы вне закона, а выполняли бы свои полномочия в соответствии с действующими правовыми нормами.
Хотя от Европейского Суда согласно статье 3 Протокола N 1 к Конвенции не требуется проверять, является ли каждая конкретная предполагаемая неправильность нарушением внутригосударственного избирательного законодательства, его задача тем не менее состоит в том, чтобы убедиться, с более общей точки зрения, что государство-ответчик выполнило свое обязательство провести выборы в свободных и справедливых условиях и обеспечить, чтобы индивидуальные избирательные права исполнялись эффективно. В делах, в которых было установлено, что нарушение внутригосударственных правовых норм было таковым, что оно подрывало легитимность выборов в целом, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции требует, чтобы Европейский Суд оценил, имело ли место подобное нарушение и что оно привело к тому, что власти не провели свободные и честные выборы. При этом Европейский Суд может учесть, произвели ли оценку в данном отношении национальные суды. Если провели, то Европейский Суд может затем ограничить свою собственную проверку рассмотрением вопроса о том, был ли или нет вывод внутригосударственных судов основан на произволе. Однако в деле заявителя такой оценки проведено не было.
Было ясно, что выборы на двух избирательных участках, фигурирующих в настоящем деле, были проведены вне действующих правовых рамок и были нелегитимными. Тот факт, что результаты голосования на этих избирательных участках были затем приняты во внимание избирательными органами и приплюсованы к легитимным голосам, отданным на других избирательных участках, со значительным влиянием на общие результаты выборов, подорвал целостность всего процесса выборов в избирательном округе заявителя.
Обстоятельства дела и наблюдения Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе/Бюро по демократическим институтам и правам человека, содержащиеся в их заключительном докладе по выборам 2005 года* (* Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе установило, что специальные избирательные участки для военнослужащих создавались в отсутствие требуемых для этого чрезвычайных обстоятельств, что в избирательных процедурах на таких участках не было прозрачности и явка избирателей, порядок голосования значительно отличались от того, что происходит на обычных избирательных участках.), показывают, что эта ситуация была результатом не ошибки, а умышленной практики организации голосования военнослужащих в нарушение требований Избирательного кодекса Азербайджана, как позже было продемонстрировано тем, как жалобы заявителя игнорировались Избирательной комиссией и суммарно отклонялись внутригосударственными судами без какого-либо рассмотрения существа жалоб. Подобные действия со стороны Избирательной комиссии и судов выявили явное отсутствие подлинной заботы о поддержании принципа верховенства права и защиты целостности выборов в стране.
Этих соображений достаточно для Европейского Суда, чтобы заключить, что внутригосударственные власти не провели выборы в избирательном округе заявителя в соответствии с требованиями статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2014 г. Дело "Каримов против Азербайджана" [Karimov v. Azerbaijan] (жалоба N 12535/06) (I Секция) (извлечение)
Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 12/2014
Перевод Г.А. Николаева