Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2015 г. N С01-1442/2014 по делу N А50-11172/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку ответчик не соблюдал прав третьих лиц и противоправно использовал словесное обозначение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2015 г. N С01-1442/2014 по делу N А50-11172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У парка" (ул. 50 лет Октября, д. 4А, с. Гамово, Пермский р-н, Пермский край, 614512, ОГРН 1065948022491) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 (судья Плахова Т.Ю.) по делу N А50-11172/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Осипова С.П.) по тому же делу по заявлению прокурора Пермского района Пермского края (ул. 2-я Красавинская, д. 81, г. Пермь)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "У парка" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ул. 70 лет Октября, д. 19, г. Омск, 644074). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

прокурор Пермского района Пермского края (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "У парка" (далее - общество "У парка") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на использование обществом "У парка" чужого товарного знака. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - общество "Омсквинпром", правообладатель). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, общество "У парка" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "У парка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом 06.03.2014 в магазине, принадлежащем обществу "У парка" и расположенном по адресу: Пермский край, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 4а, проведена проверка соблюдения названным обществом требований законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности, в ходе которой установлен факт нахождения в магазине алкогольной продукции (водка "Белая береза" 0,5 л, по цене 170 рублей, в количестве 16 единиц на общую сумму 2 727 рублей, завод изготовитель - общество "Омсквинпром", дата розлива 16.03.2011), имеющей признаки фальсифицированной алкогольной продукции под торговой маркой "Белая береза" по следующим признакам: способ нанесения на бутылку даты розлива не соответствует способу нанесения даты розлива на оригинальную продукцию, в отличие от оригинальной бутылки, где дата розлива нанесена на плечики бутылки способом лазерной гравировки, на фальсифицированной продукции дата розлива нанесена на горлышко бутылки струйным способом чернилами черного цвета; номер акцизной марки, нанесенной на продукцию, не поддается прочтению (л.д. 34). 

Результаты проверки отражены в протоколе от 06.03.2014, а сама алкогольная продукция с признаками контрафактности изъята на основании протокола изъятия от этого же числа (л.д. 32, 33).

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-10). 

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Пермского края для привлечения общества "У парка" к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Между тем как следует из материалов дела и установлено судами, владельцем ряда товарных знаков, включающих словесное обозначение "Белая березка" по свидетельствам Российской Федерации N 208066, N 311713, N 321728 является КПО "МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", Иджипт стрит, 12 п./я 1097, Никосия, Кипр. 

Право использования названных товарных знаков на территории Российской Федерации предоставлено обществу "Омсквинпром", которое административному органу сообщило, что право на использование названных товарных знаков обществу "У парка" им не предоставлялось; а само это общество к правообладателю за разъяснениями о порядке использования товарного знака "Белая Березка" не обращалось. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судами в результате сравнительного анализа нанесенного на изъятую алкогольную продукцию обозначения "Белая береза" и входящего в состав товарных знаков общества "Омсквинпром" словесного обозначения "Белая березка" было установлено их сходство до степени смешения по мотивам наличия визуального и графического сходства, совпадения цвета и цветового сочетания, сходства внешней формы, одинакового смыслового значения названий. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "У парка" состава вменяемого ему административного правонарушения, и о соблюдении процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату обнаружения правонарушения, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией. 

Факт совершения обществом "У парка" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, судами установлен и совокупностью материалов дела подтвержден. 

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие) общества "У парка" по реализации (предложение к продаже) товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака при отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Вина общества "У парка" в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом, что и подтверждено в обжалуемых судебных актах. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Названные нарушения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не выявлены, не содержит указания на названные нарушения и кассационная жалоба общества "У парка". 

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для привлечения общества "У парка" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной контрафактной продукции. 

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах судебного дела и нормах закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков, Судом по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку в установленном законом порядке о назначении экспертизы в суде не заявлено. Кроме того, при рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что оценка сравниваемым обозначениям должна даваться судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя. 

Такой методологический подход судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика, мотивированные его незнанием о существовании товарного знака "Белая березка" Судом по интеллектуальным правам также отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик, вопреки своим утверждениям, не осуществлял соблюдения прав третьих лиц и наличия/отсутствия в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведений о предоставлении правовой охраны для тех же товаров и услуг сходным до степени смешения с используемым им словесным обозначением, на законных основаниях названное словесное обозначение не использовал. 

Между тем информация о зарегистрированных товарных знаках и их владельцах является общедоступной и размещена на официальном сайте Роспатента - www.fips.ru, то есть у ответчика имелась возможность осуществить соответствующую проверку. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-11172/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У парка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев