Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-42/2015 по делу N А01-161/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, которыми истцу отказано во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, поскольку материалами дела установлено, что ответчик по настоящему делу не являлся поставщиком спорной продукции, в связи с чем оснований возлагать на него обязанность по доказыванию соблюдения им требований авторского законодательства не имелось

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-42/2015 по делу N А01-161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Диск-трейд" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А01-161/2014

по иску закрытого акционерного общества "Новый Диск-трейд" (Петровско-Разумовская аллея, 10, корп. 1, Москва, 127083, ОГРН 1027700335882)

к Министерству образования и науки Республики Адыгея (ул. Советская, 176, 42, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000, ОГРН 1020100700509) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея (ул. Гоголя, д. 18, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000)

о взыскании 9 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЮСМ" (ул. Ропшинская, 19/40, А, 1-Н, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1127847486370), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш-Юг" (ул. Захарова, д. 1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350007).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Роженко М.А. по доверенности от 31.12.2014; Гуцев Е.В. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчиков: Министерства образования и науки Республики Адыгея - министр образования Хуажева А.Ш. (удостоверение), Демьянова И.В. по доверенности от 11.03.2014; от Министерства финансов Российской Федерации - Смирнова А.А. по доверенности от 03.02.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Новый Диск-трейд" (далее - истец, общество "НДТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчикам - Министерству образования и науки Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. 

Исковые требования заявлены на основании статей 16, 1069, 1229, 1252, 1254, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что Министерство образования и науки Республики Адыгея, закупив и поставив контрафактные носители в образовательные учреждения Республики Адыгея, тем самым нарушило исключительные права истца на программы для ЭВМ "Академия младшего школьника 1-4 класс", "Диагностическое лото. Социально-личностное развитие младшего школьника", "Фантазеры. Волшебный конструктор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш-Юг" (далее - общество "СтройТехМаш-Юг") и общество с ограниченной ответственностью "ЮСМ" (далее - общество "ЮСМ"). 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит суд оспариваемые решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы мотивированы неприменением подлежащей применению статьи 1295 ГК РФ и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, обоснованность его исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, оспаривая вывод судов о недоказанности истцом наличия у него исключительных прав на программы для ЭВМ, заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела были представлены приказы о создании мультимедийных программных продуктов и акты о принятии на баланс программ, а также копии трудовых договоров с авторами произведений. Не отрицая авторство Воробьевой Т.В., Туйчиевой И.Л., Кремлевой А.Ю. на программу "Диагностическое лото. Социально-личностное развитие младшего школьника" и авторство Туйчиевой И.Л., Горницкой О.Н., Воробьевой Т.В. на программу "Фантазеры. Волшебный конструктор", истец отмечает, что указанные авторы являлись на момент создания произведений сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" и истца, при этом деятельность по созданию названных программ входила в круг должностных обязанностей перечисленных лиц, в связи с чем созданные программы являются служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат работодателю. 

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно не принята в качестве доказательства контрафактности продукции составленная работниками истца справка об исследовании, подтверждающая наличие признаков контрафактности компакт-дисков. Также истец отмечает, что в нарушение пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15) судами не правильно распределено бремя доказывания, поскольку суды возложили на истца обязанность доказывания неправомерности реализации ответчиком спорных дисков с программами, в то время как неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - Министерство образования и науки Республики Адыгея, просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Отмечает, что нарушения авторских прав истца путем распространения (по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) программ для ЭВМ им не совершалось, поскольку поставка программ в школы осуществлялась третьим лицом - обществом "СтройТехМаш-Юг" в соответствии с условиями заключенного государственного контракта

Третье лицо - общество "СтройТехМаш-Юг", в своих возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия трудовых отношений с авторами спорных программ. Полагает, что истцом не доказано ни одного факта поставки ответчиком в какое-либо образовательное учреждение конкретной программы для ЭВМ, правами на которые обладает истец, с нарушением исключительных прав последнего. Указывая на то, что поставленные программы для ЭВМ содержат в комплекте материалов лицензионные соглашения, имеют реквизиты правообладателя и снабжены подробными инструкциями, в том числе и в печатном виде, третье лицо настаивает на отсутствии признаков контрафактности программ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца кассационную жалобу поддержали, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 

В силу статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права. 

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

Согласно статье 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав входит принадлежность авторских прав на объект интеллектуальной собственности истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 09.07.2013 Министерством финансов Республики Адыгея был организован открытый аукцион в электронной форме N 865-А на поставку учебного оборудования для начальных классов (для субъектов малого предпринимательства) для образовательных учреждений Республики Адыгея (заказ N 0176200000113001013). 

По результатам электронного аукциона 02.09.2013 между Министерством образования и науки Республики Адыгея (заказчик) и обществом "СтройТехМаш-Юг" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1988аэф-л1 на поставку учебного оборудования для начальных классов. 

По условиям данного контракта поставщик обязался поставить 100 комплектов учебного оборудования в обусловленный срок согласно приложению к контракту, а заказчик обязался оплатить стоимость товара на установленных контрактом условиях (пункт 1.1 контракта).

Ссылаясь на поступающие из школ Республики Адыгея в адрес истца (как производителя поставленных компакт-дисков с программно-методическими комплексами) претензии о проблемах активации программ, истец, полагая, что Министерство образования и науки Республики Адыгея закупило и поставило в школы контрафактную продукцию, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 000 000 рублей компенсации за незаконное распространение компакт-дисков с программами, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на программно-методические комплексы, а также факта их неправомерного использования ответчиком. 

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом исключительных прав на спорные программы основан на том, что авторами программно-методических комплексов "Диагностическое лото. Социально-личностное развитие младшего школьника" являются Воробьева Т.В., Туйчиева И.Л. и Кремлева А.Ю., а авторами программы "Фантазеры. Волшебный конструктор" - Туйчиева И.Л., Горницкая О.Н. и Воробьева Т.В., которым (в отсутствие доказательств совершения отчуждения имущественных прав в пользу другого лица) принадлежат исключительные права на указанные объекты. 

Изучив представленные истцом в подтверждение наличия у него исключительного права на спорные программы доказательства (лицензионный договор N 23/01-09 от 23.01.2009 и договор уступки прав (требований) и перевода долга N ЦП-1171.1 от 01.07.2011, лицензионный договор N LAM.2010/11/01 от 01.11.2010 и договор уступки прав (требований) и перевода долга N ЦП-8/2 от 01.08.2011, лицензионный договор N 01.08.08 от 01.08.2008 и договор уступки прав (требований) и перевода долга N ЦП-8/1 от 18.07.2011), суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств отчуждения авторами программы "Диагностическое лото. Социально-личностное развитие младшего школьника" и "Фантазеры. Волшебный конструктор" Горницкой О.Н. и Воробьевой Т.В. в пользу истца интеллектуальных и иных прав на указанные программные продукты. Также суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу авторами Горницкой О.Н. и Воробьевой Т.В. своих исключительных прав на программу "Диагностическое лото. Социально-личностное развитие младшего школьника", "Фантазеры. Волшебный конструктор" в пользу Туйчиевой И.Л. 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления N 15, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства контрафактности продукции представленную истцом справку об исследовании от 22.01.2014, поскольку данная справка составлена самим истцом, а именно руководителем технического отдела общества "НДТ" Желтухиной А.В. и инженером по защите программного обеспечения общества "НДТ" Баковым В.В. 

Судом принято во внимание, что проведенное истцом исследование проведено лишь в отношении нескольких дисков, в то время как проверка остальных установленных в образовательных учреждениях программ на контрафактность не проводилась. 

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Содержащийся в кассационной жалобе довод истца о неприменении судами подлежащей применению статьи 1295 ГК РФ, мотивированный тем, что созданные авторами Воробьевой Т.В., Туйчиевой И.Л., Кремлевой А.Ю. и Горницкой О.Н. программы являются служебными произведениями, поскольку на момент их создания указанные лица являлись сотрудниками истца и общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск", подлежит отклонению, поскольку истец ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлял, в связи с чем он не проверялся судами. 

Между тем суд кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. 

По указанному основанию суда кассационной инстанции отклоняет и приведенные в кассационной жалобе истца ссылки на имеющиеся в материалах дела приказы о создании мультимедийных программных продуктов N Р 01/11/11-02 от 01.06.2011, акты о принятии на баланс программ (акт N Р30/12/12-02 от 31.12.2011), а также копии трудовых договоров с авторами произведений. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в представленных в материалы настоящего дела трудовых договорах указаны фамилии иных физических лиц, а в приказе о создании мультимедийных программных продуктов отсутствуют фамилии Воробьевой Т.В., Туйчиевой И.Л., Кремлевой А.Ю. и Горницкой О.Н. 

Довод о неправильном распределении бремени доказывания, обосновываемый истцом ссылкой на пункт 14 постановления N 15, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании содержащихся в этом пункте разъяснений.

Согласно пункту 14 постановления N 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Между тем, в абзаце 3 пункта 14 постановления N 15 отмечено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Таким образом, обязанность ответчика доказывать соблюдение им требований законодательства об охране авторских и (или) смежных прав возникает в случае доказанности истцом факта использования объекта интеллектуальной собственности именно этим ответчиком. 

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик по настоящему делу не являлся поставщиком спорной продукции, оснований возлагать на ответчика обязанность по доказыванию соблюдения им требований авторского законодательства не имелось. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 по делу N А01-161/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Диск-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков