Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 301-КГ14-6313 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 301-КГ14-6313

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" от 11.11.2014 N 708.09/4-80 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2014 по делу N А82-14439/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (г. Ярославль; далее - общество) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (г. Ярославль; далее - антимонопольный орган) от 10.08.2012 N 03-03/157-11, установила:

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (г. Ярославль; далее - завод), Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (г. Ярославль), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на необоснованное непринятие судами дополнительных доказательств, которые не были представлены антимонопольному органу при рассмотрении материалов дела N 03-03/157-11.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А82-14439/2012, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании заявления завода о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном отказе в согласовании максимальной мощности в ранее установленном объеме, антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 03-03/157-11.

В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии на территории Ярославской области в границах присоединенной сети.

Завод 05.05.2011 обратился к обществу с письмом об осуществлении технологического присоединения в порядке перераспределения существующей мощности в пользу открытого акционерного общества "Автодизель".

Общество в ответ на данное обращение письмом от 20.05.2011 N МРСК-ЯР/16-2/2436 сообщило, что значение максимальной мощности в отношении энергопринимающего оборудования завода не зафиксировано, в связи с чем направило в адрес последнего соглашение N 98-СЭ/11 о взаимодействии при определении характеристик энергопринимающих устройств.

В письме также указывалось, что перераспределение мощности возможно только в случае фиксации мощности в установленном порядке.

В соответствии с соглашением, приложением к которому является акт о технологическом присоединении, максимальная мощность зафиксирована в размере 18 720 кВт при присоединенной мощности 80 МВт.

Максимальная мощность была установлена исходя из среднего потребления завода, взятого по информации ОАО "Ярославская сбытовая компания" и по собственным данным общества (как для организаций, у которых отсутствует необходимая техническая документация).

В материалы административного дела завод представил Технические условия на присоединение к электрическим сетям завода (ранее именовалось Ярославский завод топливной аппаратуры, выделен из Завода топливной аппаратуры на основании приказа Министра автомобильной промышленности от 22.02.1971 N 67, приказа Министра автомобильной промышленности от 20.08.1972 N 265), полученные 22.11.1971, из которых следует, что "потребная" мощность завода составляет 46 тыс. кВт по 2-ой категории надежности.

В соответствии с пунктом 4 Технических условий завод должен установить на собственной площадке два трансформатора, мощность которых определена проектом: 1-ая очередь - 20 тыс. кВт, 2-ая очередь - 46 тыс. кВт. Проект в управление не представлен, поскольку утрачен.

Кроме того, завод представил акт от 06.11.1975, из содержания которого следует, что смонтированный заводом трансформатор мощностью 40 тыс.кВт может быть поставлен под напряжение.

Антимонопольный орган, проанализировав представленные ему материалы, пришел к выводу, что у завода имеются надлежащие документы, подтверждающие присоединение трансформатора мощностью 40 МВт, в связи чем признал неправомерными и ущемляющими интересы завода действия общества по внесению в акт о технологическом присоединении, являющийся приложением к соглашению N 98-СЭ/11 "О взаимодействии при определении характеристик энергопринимающих устройств", максимальной мощности величиной 18 720 кВт, определенной в соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Указанные выводы легли в основу решения антимонопольного органа от 10.08.2012 N 03-03/157-11 (в полном объеме изготовлено 24.08.2012), в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано предписание, которым на заявителя возложена обязанность совершить действия, направленные на надлежащее определение и фиксацию максимальной мощности для завода.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и Правилами N 861, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что обществом, занимающим доминирующее положение, совершены действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод завода о доказанности факта злоупотребления обществом своим доминирующим положением являлся предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен.

В кассационной жалобе завод ссылается на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций оценить дополнительные доказательства, представленные заводом в суд первой инстанции, но не представленные в антимонопольный орган. По мнению подателя жалобы, судами нарушены положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкование применения этой нормы, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Судебная практика допускает представление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по аналогичным или схожим делам, и корреспондирующую этому праву лиц обязанность судов оценить такие доказательства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2; пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57; пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96).

Вместе с тем право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку, как правильно указали суды, не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействиях) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае суд первой инстанции принял новые доказательства в материалы дела и дал им оценку как доказательствам, не влияющим на результат рассмотрения дела.

При этом суд правомерно просчитал недостаточными имевшиеся в распоряжении антимонопольного органа данные для признания общества нарушившим положения Закона о защите конкуренции.

Более того, в данном случае следует принять во внимание заявление общества, не опровергнутое заводом, о том, что представленными документами общество не располагало; завод, хранивший документы в своем архиве, в антимонопольный орган их не представил.

Завод при наличии документов, удостоверяющих надлежащее присоединение трансформаторов установленной мощности, не лишен возможности доказывать обстоятельства, связанные с величиной присоединенной мощности, в рамках гражданско-правового спора.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2014 по делу N А82-14439/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова