Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, частями первой и третьей статьи 60.2, частью первой статьи 198 и частью второй статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Сергеев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 16, закрепляющую правило о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

часть первую статьи 60.2, предусматривающую, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса), а также часть третью указанной статьи, закрепляющую, что срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника;

часть первую статьи 198, предоставляющую право работодателю - юридическому лицу заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы;

часть вторую статьи 200, определяющую, что ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

По мнению заявителя, часть третья статьи 16, части первая и третья статьи 60.2 и часть вторая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют доказывать факт возникновения трудовых отношений при фактическом допущении к работе, факт совмещения профессий при отсутствии письменного соглашения об этом и факт заключения ученического договора только определенными средствами доказывания. Заявитель также указывает на несоответствие части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой в его деле, она не позволила признать факт возникновения трудовых отношений, несмотря на то что заявитель обучался у работодателя и был направлен на прохождение предварительного медицинского осмотра, а также был фактически допущен к выполнению работы по совмещаемой профессии. Кроме того, С.С. Сергеев усматривает неконституционность части первой статьи 198 и части второй статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации в том, что данные нормы не применяются по аналогии к случаям обучения непосредственно на рабочем месте лица, с которым не заключен ученический договор.

Часть третья статьи 16, части первая и третья статьи 60.2 и часть первая статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С. Сергеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О).

Части первая и третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Часть первая статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие и стороны ученического договора, прав и обязанностей работодателей и лиц, заключивших ученический договор, не закрепляет и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается части второй статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации, то ее применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается. Упоминание положения статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации содержится в решении суда первой инстанции, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О и др.).

Разрешение же вопроса о возможности применения по аналогии части первой статьи 198 и части второй статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между заявителем и его работодателем, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, как не входит в его компетенцию и контроль за действиями и решениями правоприменителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин