Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 305-КГ14-8994 по делу N А40-33772/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 305-КГ14-8994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Викторовича (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 по делу N А40-33772/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Викторовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Коротков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве от 13.12.2012 N 143/1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость на сумму полученного по договору 17.11.2010 вознаграждения, в связи с чем инспекция доначислила обжалуемым решением указанные налоги, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая в жалобе правильность доначисления спорных налогов, предприниматель приводит доводы об отсутствии у инспекции права проверять правильность и своевременность уплаты указанных налогов, не включенных в предмет выездной проверки решением о проведении выездной проверки.

Между тем, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая повторно доводы предпринимателя, касающиеся решения о проведении выездной проверки, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне оценены все доводы предпринимателя, и действия инспекции правомерно признаны не нарушающими права и интересы предпринимателя.

Само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны заявителя и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Поскольку права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки были соблюдены, учитывая, что у предпринимателя отсутствуют замечания по расчету размера налогов и непредставлению доказательств, приведенные в жалобе доводы сами по себе выводы судов не опровергают, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и установление иных фактических обстоятельств.

Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Короткову Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов