Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-9001 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-9001

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу

администрации города Костромы (г. Кострома)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 по делу N А31-7764/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2014 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - предприятие)

к обществу с ограниченной ответственностью "КФК "Водоканал" (далее - общество "КФК "Водоканал") и обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - общество "Венеция", общество)

о признании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом от 17.04.2013, заключенного между ответчиками, недействительным,

и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - администрации города Костромы (далее - администрация),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2014, в удовлетворении исковых требований предприятия, а также требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что общество "Венеция" является застройщиком микрорайона "Венеция" в г. Костроме, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 44:27:000000:57, переданном обществу "Венеция" в аренду по договору от 29.09.2008 N 278. Для организации водоснабжения и канализирования микрорайона общество получило у предприятия технические условия от 22.06.2010 N 2/2791 (водоснабжение и канализация) и технические условия от 24.11.2011 N 02-2/8291 (канализация), согласно которых обществу необходимо было выполнить санацию водопровода (перекладку водопровода), представить предприятию на согласование проект, заключить договор о подключении к сетям водопровода и канализации, осуществить врезку в сети водопровода и канализации специализированной службой предприятия после выполнения технических условий и заключения договора на водопользование, представить исполнительную документацию и согласовать акт ответственности с предприятием.

На основании договора подряда от 26.10.2011 между обществом (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж+" подрядчиком выполнены работы по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на территории указанного микрорайона.

Построенные внеплощадочные сети водоснабжения, напорные сети канализации от новой квартальной КПС подключены к муниципальным сетям.

Администрацией обществу в 2012 году выданы ряд разрешений на ввод домов в эксплуатацию.

Актом от 31.03.2013 N 00000001 сети введены в эксплуатацию, обеспечивают водоснабжение и водоотведение жилых домов и нежилых объектов, расположенных в микрорайоне "Венеция".

Общество "Венеция" (арендодатель) и общество "КФК "Водоканал" (арендатор) заключили договор от 17.04.2013 аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом.

Арендатору постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.10.2013 N 13/279 утверждены тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

Руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд установил, что у ответчиков отсутствует какая-либо неопределенность в отношении имущества, переданного в аренду, поэтому отклонил доводы о незаключенности спорного договора.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительной сделкой, суд руководствовался статьями 166, 168, 11, 12, пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия заинтересованности предприятия и администрации в оспаривании данной сделки, указав, что иск администрации фактически направлен на оспаривание права собственности общества на указанные сети, которое может быть реализовано способами, предусмотренными законом.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова