Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. по делу N СИП-305/2014 Об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. по делу N СИП-305/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2015 г. N С01-943/2014 по делу N СИП-305/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меритек" (Боровское шоссе, владение 7, Москва, 119618, ОГРН 5117746021278) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей по делу N СИП-305/2014, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меритек" к индивидуальному предпринимателю Корьеву Валерию Александровичу (Москва, ОГРНИП 307770000198172) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "PROSECURITY" по свидетельству Российской Федерации N 391693 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), указанных при регистрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Меритек" - Алексеев М.В. (по доверенности от 12.01.2015);

от индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича - Зыкина А.П. (по доверенности от 14.01.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меритек" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корьеву Валерию Александровичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "PROSECURITY" по свидетельству Российской Федерации N 391693 в отношении всех товаров и услуг МКТУ, указанных в при регистрации, в связи с неиспользованием в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

Определением суда от 25.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения суда следует читать как "от 25.04.2014"

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им при рассмотрении настоящего дела в размере 80 000 рублей.

Представитель общества, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

В свою очередь, представитель предпринимателя не согласился с заявленными требованиями, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 13.02.2015.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что обществом понесены расходы на оплату услуг своего представителя в суде первой инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор от 16.01.2012 N ОДГ-435/12 (далее - договор) подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная собственность", приложение от 02.04.2014 N 18 к договору; документы, подтверждающие возмездность сделки (акт от 31.12.2014, платежное поручение от 28.05.2014 N 101 и платежное поручение от 16.01.2015 N 8, а также выставленные счета).

Принимая во внимания положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, усматривает, что из перечисленных документов следует, что общество (заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику в рамках настоящего иска.

Начало, сроки и порядок оказания услуг согласованны между участниками договора, равно как их стоимость и порядок оплаты.

Общая сумма оказанных услуг составляет 80 000 рублей, которая включает в себя сумму судебных расходов за рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей и 40 000 рублей - за составление искового заявления. При этом пунктом 3 приложения N 18 от 02.04.2014 к договору предусмотрено, что оплата 30 000 рублей производится обществом до 31.05.2014, оставшиеся 50 000 рублей - в течение 1 года с момента подписания приложения N 18.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, исходя изложенного и принимая во внимание неимущественный характер требований, результата их рассмотрения, а также дату рассмотрения настоящего заявления, суд считает, что у общества имеются правое основание для обращения в суд с заявлением о взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. При этом суд исходит из того, что указанная сумма рассчитана обществом из расчета понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Обществом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере.

Довод предпринимателя о том, что обществом представлены не надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг, не принимается судом первой инстанции во внимание ввиду того, что не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела имеется выставленные обществу и оплаченным им счета на сумму 80 000 рублей. В свою же очередь из буквального толкования условий договора, во взаимосвязи с подписанным актом выполненных работ следует, что указанная сумма оплачена обществом именно за понесенные расходы на оплату услуг своего представителя в суде первой инстанции.

Представитель предпринимателя доводов о чрезмерности взысканных расходов в судебном заседании не заявлял.

Исходя из изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае явного превышения названных разумных пределов, заявленными к возмещению судебными издержками не усматривается, а требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, за рассмотрения спора в суде первой инстанции, является обоснованным и документально подтвержденным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Меритек" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меритек" 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в возмещении судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина